Решение № 12-183/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-183/2020

Дело № 12-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 09 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Бохан Е.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 –ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … года за №…, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … года за №…. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе представитель ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие оснований для применения ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Также указал, что производственный контроль в … году по плану-графику ПАО «Омский каучук» на … год соответствует программе ПЭК, но выполнен не в полном объеме из-за поиска другой аккредитованной лаборатории, пониженной температуры воздуха, которая не соответствовала требованиям пробоотбора. По цеху … производственный контроль не проводился, т.к. цех пустили только в декабре 2019г. Инструментальный контроль не проведен на 123 источниках выбросов, т.к. 34 источника на консервации и 89 источников с цеха …, который пустился в декабре 2019г. Соответственно на данных источников не было необходимости контроля. Согласно плану-графика производственный контроль за соблюдением нормативов ПДВ на ист. № … (цех …) должен проводиться не инструментальным методом по показателю бут-1-ен (бутилен), а расчетным методом экологом предприятия. По источнику № …полностью не выполнен, так как нормативы контролируемых показателей в мг/м3: аммиака, серы диоксид, углерода оксид, бута-1,3-диен, (1,3-бутадиен, дивинил), а-метилстирола, стирола менее диапазона методик измерений. По источнику № … (цех Е…) не выполнен, так как норматив по показателю стирол согласно «плана-графика» тома ПДВ и «Плана-графика контроля нормативов ПДВ» значительно ниже диапазона определения методики измерения. Норматив составлял 0,494 мг/м3, диапазон методики … от 0,5-500 (5,0-500) мг/м3. По источнику № … (цех …) не выполнен в полном объеме, т.к. отчет не содержит информацию по пыли неорганической, в связи с тем, что норматив по пыли неорганической согласно «плана-графика» составляет 0,725 мг/м3, что не соответствует диапазону измерения ГОСТа 33007-2014 для отбора проб (1,0-15 000 мг/м3). По источнику 0523 (цех Д-4-4а МТБЭ) не выполнен в полном объеме, т.к. отчет не содержит информацию по пыли неорганической, в связи с тем, что норматив по пыли неорганической составляет 0,4 мг/м3, что значительно ниже диапазона измерения пыли неорганической по ГОСТ 33007-2014 (1,0-15 000 мг/м3). По источнику 0244 (цех М-1-2-3) не выполнен в полном объеме, т.к. отчет не содержит информацию по показателям: азота диоксид, азота оксид, пыль неорганическая, в связи с тем, что норматив согласно «плана-графика» по пыли неорганической составляет 0,155 мг/м3, что значительно ниже диапазона измерения пыли по ГОСТ 33007-2014 (1,0-15 000 мг/м3), норматив для азота диоксид составляет 0,31 мг/м3 (диапазон методики ПЛЦК.413411001МВИ от 1,0-500мг/м3), норматив для азота оксида 0,078 мг/м3 (диапазон методики ПЛЦК.413411001МВИ от 1,0-4000 мг/м3).

ФИО2, его представитель ФИО3, представители федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сибирского межрегионального управления в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 67. Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями.

ПАО «Омский каучук» разработана программа производственного экологического контроля.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Отчет) впорядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела установлено, что в период с …года по … года в отношении ПАО «Омский каучук», расположенного по адресу <...> проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой установлены нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Проверка проводилась с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений ПАО « Омский каучук» требований установленных законодательством РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среду, на основании мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среду ФИО4 от …, протоколов измерений качества атмосферного воздуха Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от … за №… от …, за № … о превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) в Советском административном округе г. Омска.

В соответствии со свидетельством об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от … года № … объект ПАО «Омский каучук» № … относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду

Материалами дела установлено, что деятельность ПАО «Омский каучук» осуществляется на основании разрешения № …, выданного Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу … года на период с … по …. Нормативы предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) от стационарных источников Общества утверждены приказом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от … № ….

Указанное разрешение выдано на основании разработанного, согласованного и утвержденного Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно разделу 5 Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее ПДВ) контроль на предприятии за соблюдением установленных нормативов предельно допустимого выброса в проекте предполагается проводить на источниках выброса в атмосферу загрязняющих веществ. Периодичность контроля на источниках устанавливается в зависимости от категории сочетания «источник-загрязняющее вещество», которая определяется по Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В соответствии с п. 3.3.2 раздела 3 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» контроль выбросов следует проводить по той методике, согласно которой эти выбросы были определены, а при использовании расчетных методов контролируются основные параметры, входящие в расчетные формулы. Ответственность за проведение контроля согласно разработанному графику возлагается на лицо, выполняющее эти обязанности по приказу руководителя.

Указанным лицом является ФИО2- начальник отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО « Омский каучук» (приказ о переводе на другою работу от …, положение о подразделении Система менеджмента « Об отделе промышленной безопасности, охраны труда и экологии л.д.48)

Судом установлено, что производственный экологический контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников ПАО «Омский каучук» осуществляется силами Испытательной санитарно - промышленной лабораторией ПАО «Омский каучук» (аттестат аккредитации № … от … года) и специалистами отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии (расчетный метод).

Производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется ПАО «Омский каучук» в соответствии с план-графиком, являющимся неотъемлемой частью проекта ПДВ, на основании которого составляется программа производственного экологического контроля, с учетом сроков, периодичности контроля, а также загрязняющих веществ, подлежащих контролю.

В таблице 3.10 ПДВ предоставлен «План-график контроля на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса (л.д.472 ПДВ). Отчет за 2019 год представлен ПАО «Омский каучук» в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора ….

Проверкой установлено, что план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов ПАО «Омский каучук» на ….год предусматривает контроль за соблюдением нормативов ПДВ, должен проводиться на 419 источниках загрязнения атмосферы. Из них на 280 источниках – инструментальным методом; на 139 – расчётным методом. Инструментальный контроль в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не проведён на 123 источниках (с учётом вставших на консервацию).

Контроль за соблюдением нормативов ПДВ на ист. № … (цех Е-2) должен проводиться инструментальным методом по показателям: аммиак, хлористый водород (соляная кислота), сера диоксид, углерод оксид, бута-1,3-диен, (1.3-бутадиен, дивинил), ?-метилстирол, стирол, акрилонитрил в 1 квартале. Отчёт ПАО «Омский каучук» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год (далее – Отчет) содержит информацию только по показателю - хлористый водород (соляная кислота).

На ист. № … (цех …) контроль должен проводиться по показателям: ?-метилстирол, стирол инструментальным методом во 2 квартале. Отчёт содержит информацию только по показателю стирол.

На ист. № …(цех …) контроль должен проводиться инструментальным методом по показателям: марганец и его соединения, азота диоксид, азота оксид, углерод оксид, пыль неорганическая в 3 квартале. Отчёт не содержит информацию по пыли неорганической.

На ист. № … (цех …) контроль должен проводиться инструментальным методом по показателю бутен-1 (бутилен) во 2 квартале. В Отчёте содержится информация по показателю – сера диоксид.

На ист. № … (…) должен проводиться контроль инструментальным методом по показателям: азот оксид, сера диоксид, углерода оксид в 3 квартале и по показателю азота диоксид 2 раза в год. Документации по проведению измерения азота диоксида на ист. № 0001 не предоставлено.

На ист. № … (цех …БЭ) контроль должен проводиться инструментальным методом по показателям: марганец и его соединения, азота диоксид, азот оксид, углерода оксид, пыль неорганическая в 3 квартале. Отчёт не содержит информацию по пыли неорганической.

На ист. № … (цех …) контроль должен проводиться инструментальным методом по показателям: марганец и его соединения, азота диоксид, азот оксид, углерода оксид, пыль неорганическая в 1 квартале. Отчёт не содержит информацию по показателям: азота диоксид, азот оксид, пыль неорганическая.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях должностного лица нарушений ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа Минприроды от 28 февраля 2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы ПЭК, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления ПЭК».

Вина ФИО2 подтверждается актом проверки АО «Омский каучук» от … № …; экспертным заключением от … года № …, согласно которому производственный контроль в 2019 году по плану графику программы производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха ПАО «Омский каучук» на 2019 не соответствует программе. Инструментальный контроль не произведен на 123 источниках (с учетом вставших на консервацию). Производственный контроль на ист. №…, №… (ТЭС) по количеству планируемых измерений не соответствует плану- графика, а также иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоответствие производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха ПАО «Омский каучук» в 2019 году плану-графику.

Из доводов поданной жалобы, в том числе по обстоятельствам поиска другой аккредитованной лабораторией, пониженной температуры воздуха, недостаточного контроля со стороны инженера, консервации источников, не попадание в диапазон не усматривается оснований для выводов о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку каких-либо исключений, позволяющих не проводить производственный контроль, не предусмотрено. Предприятие должно было найти лабораторию, найти методику, где включен данный диапазон, включить это методику в область аккредитации и произвести производственный контроль. Если нет методики, заказать ее в научно-исследовательском институте. Не попадание в диапазон не является основанием для не выполнения производственного контроля. Производственный контроль можно проводить не только по методике, по которой эти выбросы были определены. Если не существует методики, или не существует физическая возможность отбора на таком источнике этот показатель можно произвести расчетным методом. ГОСТ 33007-2014 не содержит диапазон методики измерений, в нем есть только рекомендации по выбору методики отбора внутренней и внешней фильтрации исходя из предположений, какие концентрация может быть в источнике.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона. Оснований для объединения дел …., либо считать совершенные правонарушения (выразившиеся в несоответствии производственного контроля за соблюдением нормативов предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения атмосферного воздуха в 2019 году плану-графику, объединение нескольких источников выбросов в один неорганизованный источник) как одно, а также применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершены в разные периоды времени, в различных местах, не в результате одного действия (бездействия).

Иные доводы жалобы, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого акта. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена (мотивированное представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от …, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №… от …). Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от … года за №…, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова