Решение № 2-839/2025 2-839/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-839/2025

УИД 59RS0029-01-2025-001065-50

Дело № 2-839/2025

Резолютивная часть оглашена 11.08.2025

Мотивированное
решение изготовлено судом 25.08.2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Оханске) в составе председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л:

ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 86400руб. из которых, сумма задолженности по основному долгу - 38000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 48400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 между ФИО2 (заемщик) и ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» (кредитор) заключен договор потребительского займа №, на основании которого кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 38 000 руб. на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона <***> через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ», сумма займа предоставлена под 176,302% годовых, срок возврата займа на 365 день.

Кредитор указанную сумму займа перечислил Заемщику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № ООО НКО «МОНЕТА.РУ» №-НКО от 02.07.2017. Договор информационно –технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от 02.07.2017 заключен между ООО МФК «ЦФП» и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ, текст которых размещен на официальном сайте ООО «НКО МОНЕТА.РУ» в сети Интернет.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа, кредитор обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Определением от 04.10.2024 судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Представитель истца ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес>, а также телефонограммой.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отсутствие возражений со стороны ответчика с иском, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2023 между ФИО2 и ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор потребительского займа №, состоящий из заявления-анкеты (л.д. 16-23), индивидуальных условий договора потребительского займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, графика платежей, а также общих условий потребительского займа. Согласно п. п. 1, 2, 3, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО2 путем перечисления на банковскую карту были предоставлены денежные средства в размере 38 000 рублей, под 176,302 % годовых, срок действия договора и возврата кредита – 365 дней с момента предоставления кредита.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 38 000 руб. перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается квитанцией на вывод средств от 18.09.2023 (л.д.23), техническими данными по заявлению –анкете № от 18.09.2023 (л.д.22).

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по указанному договору, 26.06.2024 ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Нытвенского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

26.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1926/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа в размере 82150 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1332 руб.

Определением мирового судьи от 06.08.2024 судебный приказ по делу N 2-1926/2024 от 26.06.2024 отменен на основании возражений ФИО2 (л.д.24).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не выполнил.

Из представленного истцом расчета задолженность следует, что ФИО2 частично оплатил задолженность по основному долгу, а именно 24.10.2023 внес денежные средства в размере 1000 руб. По состоянию на 19.01.2025 задолженность ответчика по договору составила 86400 руб., в том числе, основной долг - 38000 руб., проценты за пользование займом 48400 руб. (л.д.13).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты на просроченный основной долг в размере 48400 руб. являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2024 на сумму 1332,26 руб. и от 20.01.2025 на сумму 2667,74 руб. (л.д.14-15), что соответствует требованиям п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Микрокредитная компания «Центр Финансовой поддержки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от 18.09.2023 за период с 18.09.2023 по 19.01.2025 в размере 86 400 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 38000 руб., просроченные проценты - 48 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 90 400 (девяноста тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья . Л.В. Норина

.