Апелляционное постановление № 22-940/2021 22К-940/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-24/2021

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22- 940/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2021 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

подсудимого А.,

адвоката Прохановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 02 апреля 2021 года, которым

А., родившемуся /__/,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника - адвоката Проханову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 12.10.2020 в Северский городской суд Томской области поступило уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 22 октября 2020 года подсудимому А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 12 апреля 2021 года.

В настоящее время уголовное дело в отношении А. находится на рассмотрении в Северском городском суде Томской области.

02 апреля 2021 года постановлением Северского городского суда Томской области А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого А. – адвокат Шулдяков Ф.Г. просит постановление изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что сама тяжесть инкриминируемого А. деяния не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. А. в судебном заседании заявил, что не намерен скрываться от суда или препятствовать судебному разбирательству. Каких-либо доказательств реальной возможности обвиняемого скрыться, суду не представлено. Кроме как по месту регистрации А. проживать негде. А. не судим, сведений о его занятии преступной деятельностью не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красноперов А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении А., суд первой инстанции учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. В то же время, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния и его последующее поведение, в результате чего пришел к правильному выводу, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечение, чем заключение под стражу, А. может принять меры к созданию условий, препятствующих судебному разбирательству.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Таким образом, решение о продлении А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 2 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья