Решение № 2-721/2021 2-721/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-721/2021

К делу № 2-721/2021

УИД: 23RS0022-01-2021-001272-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 03 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощника судьи Персияновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-19112/5010-003 от 02.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО3 обратился в Кропоткинский городской суд с заявлением, в котором просит:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-21-19112/5010-003 от 02.03.2021 года о взыскании неустойки признать незаконным и отменить;

в случае принятия судом решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.04.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие действий ФИО10 управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> был причинен вред транспортному средству «ВМВ» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО.

19.04.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.10.2019 г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83146.

15.10.2020 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

21.12.2020 г. АО «Согаз» исполнено решение суда в полном объеме в размере 696 300 рублей.

22.01.2021 г. в АО «Согаз» от представителя ФИО2 поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки в сумме 200 000 рублей, в связи с нарушением срока выплата страхового возмещения за период с 15.10.2020 г. по 21.12.2020 г.

27.01.2021 г. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 54 700 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц) неустойка к выплате составила в размере 47 589 рублей.

02.03.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-19112/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки.

Вышеуказанным решением с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 66 155 рублей.

Считает, что АО «Согаз» не уклонилось от своих обязательств перед потребителем финансовых услуг и надлежащим образом исполнило свои обязательства согласно действующему законодательству.

Полагает, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежит отмене, в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным с финансовой организации, ходатайствует о ее снижении до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Согаз» не явился, будучи извещенным о его времени и месте, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя АО «Согаз».

В судебное заседание заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в адрес суда представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил письменные возражения, в которых ссылается на ст. ст. 1, 2 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанности страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств, прямо предусмотрено Законом № 40-ФЗ.

Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассматриваемом деле Первомайским районным судом г. Краснодара.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123 – ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрения обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрения обращения в течении пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредставление (несвоевременное представление) разъяснений, сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, вызывалась в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 года произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие действий ФИО11 управляющим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред транспортному средству «ВМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо – Гарантия» по договору ОСАГО.

19.04.2019 г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 14 – 17).

23.10.2019 г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 54 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83146.

15.10.2020 г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 345 300 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 20 – 32).

21.12.2020 г. АО «Согаз» исполнено решение суда в полном объеме в размере 696 300 рублей.

22.01.2021 г. в АО «Согаз» от представителя ФИО2 поступило заявление, содержащее требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии в сумме 200 000 рублей, за период с 15.10.2020 г. по 21.12.2020 г. (л.д. 35 – 37).

27.01.2021 г. АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 54 700 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 7 111 рублей, которая составила в размере 47 589 рублей (л.д. 38).

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным удовлетворено требование ФИО2 о взыскании неустойки за период с 17.11.2020 г. по 21.12.2020 г., начисленной на сумму взысканного по решению Первомайского районного суда г. Краснодара в размере 345 300 рублей, которая составляет в размере 120 855 рублей (345 300 рублей х 1% х 35 дней).

Учитывая, что АО «Согаз» произвело выплату неустойки ФИО2 02.03.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № У-21-19112/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки (л.д. 46 – 56).

Вышеуказанным решением с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.11.2020 г. по 21.12.2020 г. на сумму 345 300 рублей, что составляет 120 855 рублей (120 855 рублей – 54 700 рублей) в размере 66 155 рублей.

Факт получения денежных средств заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, a в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документом предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждое потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст.12 Закона № 40- ФЗ.

Согласно п. 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно, в исключительных случаях с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнением или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Согаз» неустойки до 20 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявленные требования АО «Страховое общество газовой промышленности», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-19112/5010-003 от 02.03.2021 года - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-19112/5010-003 от 02.03.2021 года, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Судья: В.В. Бондарева