Решение № 2-1636/2019 2-1636/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1636/2019

Дело № 2-1636/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000440-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности,

представиетля ответчика – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 АлексА.ны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в размере 225 800 руб.; неустойку в размере 41 585 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. 23 августа 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования Серия 71 00 <номер обезличен> в отношении указанного транспортного средства.

19 августа 2018 г. произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. Истец, управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь со скоростью, не дающей постоянного контроля за т/с, проявила невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустила съезд с трассы и наезд на препятствие.

Истец обратилась в страховую компанию и заявила о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Ответчиком была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 233 320 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен>/А/1729 от 05.12.2018 г., выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <номер обезличен> без учета износа деталей составляет 1 041 547 руб., величина суммы годных остатков составляет 169 835 руб.

Транспортное средство было застраховано на сумму 882 900 руб.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию 10 сентября 2018 г., то по мнению истца выплата должна была быть осуществлена до 06 октября 2018 г.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Серия 71 00 <номер обезличен>, срок действия которого с 23.08.2017 г. по 22.08.2018 г. Страховая стоимость транспортного средства 882 900 рублей.

Согласно п. 8 договора страхования страховая сумма по данному договору индексируемая неагрегатная.

Согласно п.п. Б п. 4.1.1 ст. 4.1 Раздела 4 Правил страхования при эксплуатации ТС применяется коэффициент индексации 0.8 (на момент ДТП ТС использовалось в течение 12 месяцев с августа 2017 по август 2018). Согласно условиям договора неполный месяц считается как полный.

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое претендовал страхователь, не мог превышать 706 320 рублей (882 900 руб. * 0.8).

19 августа 2018 г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно— транспортного происшествия.

Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и 10 сентября 2018 г. обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток.

По результатам осмотра транспортного средства и расчетов стоимости восстановительного ремонта страховщиком была установлена тотальная (конструктивная) гибель автомобиля, о чем заявитель был уведомлен. Истец отказался от передачи годных остатков страховщику.

Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата в размере 233 320 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <номер обезличен>/А/1729 от 05.12.2018 г., выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 041 547 руб., величина годных остатков составляет 169 835 руб.

Определением суда от 18 февраля 2019 г. для определения действительной стоимости годных остатков автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы в заключении эксперта <номер обезличен>-Э-19 от 04 марта 2019 г., составленному ООО «Альянс Север», величина годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 247 200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем величина годных остатков автомобиля, является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен>-Э-19 от 04 марта 2019 г.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 882 900 руб. (страховая сумма) * 0,8 (коэффициент индексации) – 233 320 руб. (произведенная выплата) — 247 200 (стоимость годных остатков) = 225 800 руб.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 225 800 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 41 585 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и учитывая принципы справедливости и разумности полагает взыскать с ответчика штраф в размере 65 0000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

Однако сумма причинённого морального вреда в заявленном размере доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом принципов справедливости и разумности и во избежание неосновательного обогащения истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части заявленной суммы отказать.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5458 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 АлексА. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. страховое возмещение в размере 225 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. штраф в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 АлексА. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5458 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 60 650 рублей, неустойки в размере 16 585 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков