Решение № 2-3515/2017 2-3515/2017 ~ М-3521/2017 М-3521/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3515/2017

город Краснодар «09» октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О,А.

при секретаре Носковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.10.2016 года, по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты> без гос. номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> гос. номер № рег. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещение в размере 86 800 рублей, признав случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей. Однако, указанных денежных средств на восстановление автомобиля оказалось не достаточно.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 785 727 рублей 26 копеек, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена, мотивированного ответа не предоставлено.

В связи с этим истец просит взыскать суд сумму страхового возмещения в размере 462 727 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 401,55 рублей, неустойку по Закону о защите прав потребителя в размере 2 651 427 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных судом требований, стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 451 317 рублей 50 копеек – страховое возмещение, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 15 000 рублей – услуги оценщика, 900 рублей - оплата почтовых услуг, 31 782 рубля 86 копеек – неустойка по ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие». возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что сумма ущерба является явно завышенной. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м Лада Гранта без гос. номера, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ, гос. номер № рег.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом: справка о ДТП и постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №); по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» полис 2029064 № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и получением страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещение в размере 86 800 рублей, признав случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществили доплату страхового возмещения в размере 313 200 рублей.

Указанных денежных средств на восстановление автомобиля оказалось не достаточно.

Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО6 В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля БМВ, г/н № рег стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 785 727 рублей 26 копеек, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОО СК «Согласие» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена, мотивированного ответа не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «СтройГазЭкспертиза». Согласно Заключению № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. номер № рег с учетом износа составляет 774 317 рублей 51 копейку.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась Единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение не содержит противоречий, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № – 17 от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, из содержания ст. 929 ГК РФ и п.3. ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, повлекших освобождение страховщика от возмещения ущерба страхователю, судом не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в силу Договора добровольного страхования серия 2029064 № – ТФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу истца 451 317 рублей 50 копеек, из расчета: сумма материального ущерба по экспертизе 774 317 рублей 51 копейка + 77 000 рублей (УТС по независимой оценке) - 400 000 рублей (Безусловная франшиза).

Истцом так же заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 31 782 рубля 86 копеек.

Сделав перерасчет, суд находит предоставленный представителем расчет неустойки верным.

С учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, ввиду соразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая обстоятельства данного дела, суд находит подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» в качестве неустойки заявленную сумму в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда при наступление страховых случаев, то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ООО СК «Согласие», с которого в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы. Однако с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в <адрес>, суд снижает указанную сумму до 10 000 рублей.

ФИО3 понес расходы связанные с пересылкой корреспонденции в размере 900 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 8031 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 451 317 рублей 50 копеек, неустойку 31 782 рубля 86 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на независимого оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8031 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.