Решение № 12-23/2017 12-450/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Государственной инспекции труда города Севастополя – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр содействия семейному воспитанию» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года №, вынесенным заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2, Государственное казенное учреждение города Севастополя <данные изъяты> (далее – ГКУ <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным должностным лицом установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 27 по 30 сентября 2016 года в ГКУ <данные изъяты>», выявлено, что в нарушение ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ФИО3 допущена к исполнению обязанностей без прохождения обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра.

В суд поступила жалоба ГКУ «<данные изъяты>» на указанное постановление, мотивированная тем, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления были проигнорированы представленные законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения и доказательства, не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ГКУ <данные изъяты>», согласно которому не нашли своего подтверждения факты нарушения трудового законодательства, в том числе и изложенные в обжалуемом постановлении. В нарушение требований п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГКУ <данные изъяты> о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения органом государственного надзора уведомлено не было, в связи с чем акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и составленный затем протокол об административном правонарушении, соответственно, получены с нарушением закона, и являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Также, в материалах дела отсутствовала копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, и должностным лицом был нарушен порядок привлечения ГКУ <данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку соответствующими определениями от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в удовлетворении заявления об отводе должностного лица, рассматривавшего дело, в силу его личной косвенной заинтересованности в разрешении дела, поскольку им была рассмотрена жалоба на указанный акт проверки. Кроме того, в уведомлении о составлении протокола от 30.09.2016 № указана дата его составления – 03.10.2106, в то время как протокол был составлен 30.09.2016 без извещения лица в установленном порядке о дате, времени и месте его составления.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в не подала, в связи с чем согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Представитель административного органа в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав показания лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 213 ТК РФ работники, в том числе, детских учреждений проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно Постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>», и утвержденному этим постановлением Уставу (раздел II), указанное юридическое лицо создано в целях оказания социальной помощи несовершеннолетним, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и содействия семейному воспитанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначено для обслуживания детей указанной категории, то есть является детским учреждением.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, оно вынесено уполномоченным должностным лицом на основании ст. ст. 23.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ о совершенном ГКУ «<данные изъяты>» правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что подтверждается:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ее результатам государственным инспектором труда в соответствии с требованиями п. 14 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), по установленной форме, в котором зафиксировано, среди прочего, что в нарушение ст. 213 ТК РФ ФИО3, которая принята на должность инспектора по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ, допущена к исполнению обязанностей без прохождения обязательного предварительного при поступлении на работу медицинского осмотра;

- письменными объяснениями директора ГКУ <данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она признала допущенное нарушение требований ст. 213 ТК РФ при допуске ФИО3 к работе в ГКУ «<данные изъяты>», пояснив, что за данное нарушение она (ФИО4) была привлечена к дисциплинарной ответственности и полагала, что данное административное правонарушение является малозначительным;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием законного представителя юридического лица о совершенном указанным юридическим лицом административном правонарушении,

в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, являются несостоятельными.

Также, доводы жалобы о нарушении порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и недопустимости в связи с этим в качестве доказательств составленного по ее результатам указанного акта проверки, как и составленного в последующем протокола об административном правонарушении, являются необоснованными, исходя из следующего.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со ст. 353 ТК РФ осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Положениями абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки, среди прочего, являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. При этом, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по такому основанию не допускается (ч. 9 ст. 360 ТК РФ).

Также, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, в котором основанием для ее проведения указано обращение работника, директор ГКУ «<данные изъяты>» ФИО4 была ознакомлена в день начала ее проведения и ей была вручена его копия, что подтверждается ее собственноручной записью об этом на нем, в связи с чем, принимая во внимание, что само по себе указанное распоряжение не является доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность юридического лица, а лишь, в случае необходимости, может подтверждать иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы об отсутствии его копии в материалах дела об административном правонарушении на момент ознакомления с ними, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ГКУ «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное нарушение юридическим лицом трудового законодательства по данному делу об административном правонарушении не являлось основанием для увольнения ФИО3

Не нашли своего подтверждения и указанные доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ГКУ «<данные изъяты> к административной ответственности, поскольку все заявленные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, были рассмотрены должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.4, 29.7 КоАП РФ, по ним вынесены соответствующие решения в виде определений, предоставленные законным представителем юридического лица ФИО4 письменные объяснения по сути протокола об административном правонарушении рассмотрены и приобщены к материалам дела, при этом факт рассмотрения в силу своих служебных обязанностей должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях указанной категории, жалобы на указанный акт внеплановой выездной проверки, не свидетельствует о его личной (прямой или косвенной) заинтересованности в разрешении дела, и, следовательно, не является основанием для его отвода.

Также, составление протокола об административном правонарушении 30.09.2016, а не в день, указанный в уведомлении о его составлении – 03.10.2106, не является его существенным недостатком, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем сделана запись в протоколе, ею были представлены объяснения, каких-либо замечаний по содержанию протокола не поступило, он подписан ею, и копия протокола была вручена ФИО4 под расписку.

Учитывая в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ специфику деликтоспособности юридических лиц, факт привлечения должностного лица ГКУ «ЦССВ» к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение не может служить основанием для освобождения указанного юридического лица от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Совершенное юридическим лицом деяние квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения указанных положений трудового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, поскольку данное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, признаков малозначительности не содержит, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствуют основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно, с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2016 года №, вынесенное заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя – заместителем Главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО2, о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Оригинал решения находится в материалах дела № 12-23/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Копия изготовлена «13» марта 2017 года.

Помощник судьи О.А. Зуева