Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») об установлении вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 19.05.2015, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 91600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.05.2015 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Тойота» г/н № и автомобиля марки ВАЗ-2114 г/н № под управлением ответчика ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, истцу вменено в вину нарушение п.8.1 ПДД РФ, с чем он не согласен, полагает, что ответчик ФИО2 нарушил п.11.4, п.14.4 ПДД РФ, совершал обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, выехал на пешеходный переход, когда за ним образовался затор.

За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему было отказано в страховой выплате, на что он предъявил претензию, которая также осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал вышеуказанные исковые требования, пояснив, что, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Между тем, он полагает, что водитель ФИО2 нарушил пункты 11.4, 14.4 14.2 ПДД РФ, совершал обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, выехал на пешеходный переход, когда за ним образовался затор.

За выплатой страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако ему было отказано в страховой выплате, на что он предъявил претензию, которая также осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено. В ДТП виноват истец, который, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать левый поворот, в то время когда он, ФИО2, обгонял стоящий за пешеходным переходом автомобиль ВАЗ-2113, водитель которого, как выяснилось в дальнейшем, решил попустить автомобиль истца, выезжающий со стоянки. В данное время ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал с левым поворотом из-за указанного автомобиля ВАЗ-2113, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещен (л.д.69), в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО СК «Южурал-Аско» о дате рассмотрения дела извещено (л.д.67), в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия указанных лиц.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании п.22 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1, управляя возле здания № по <адрес> технически исправным автомобилем «Тойота Селика», г/н № №, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедился в безопасности этого маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21144, г/н №, под управлением ФИО2, причинив тем самым здоровью ФИО2 легкий вред из - за образовавшейся у него закрытой черепно - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Кроме того, в результате данных действий ФИО1 ФИО2 было причинено и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки.

19.05.2015 дежурным ДПС ГИБДД г.Снежинска было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.72).

16.07.2015 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (д.д.82).

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2015, вынесенным судьей Cнежинского городского суда Челябинской области, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.83,84).

Как было установлено судом, водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения -ФИО2. ФИО1 не были выполнены требования п. 8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Челябинского областного суда от 23.09.2015, постановление судьи Cнежинского городского суда Челябинской области от 10.08.2015 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения (л.д.85,86).

Согласно данному решению, представленными доказательствами доказан факт нарушения ФИО1 п.8.1 ПДД РФ, а также наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего от ДТП ФИО2

Как было установлено, в отношении второго участника ДТП ФИО2, дело об административном правонарушении не возбуждалось. По результатам указанной проверки вина участника ДТП ФИО2 сотрудниками ГИБДД не была установлена.

Правовая оценка действиям участника ДТП ФИО2, вышеуказанными судебными актами не давалась.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), сведениями о страховом полисе (л.д.28).

В соответствии с проведенной ФИО1 оценкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 91600 руб. (л.д.9-44), за оценку истцом уплачено 6000 руб. (л.д.8).

12.08.2016 истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», на что последнему было отказано, поскольку из предоставленных ФИО1 документов из ГИБДД, следовало, что последний не является потерпевшим, был признан виновным в ДТП за нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.45).

На претензию истца о выплате страхового возмещения, адресованную в ПАО СК «Росгосстрах», последнему также было отказано, поскольку из предоставленных истцом документов из ГИБДД, следовало, что последний не является потерпевшим, был признан виновным в ДТП (л.д.46).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец просит установить в данном ДТП вину ответчика ФИО2 полагает, что ответчик ФИО2 нарушил п.11.4, п.14.4 ПДД РФ, совершал обгон на пешеходном переходе, выехал на полосу встречного движения, выехал на пешеходный переход, когда за ним образовался затор.

Суд полагает, что вышеуказанные истцом обстоятельства о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вина ответчика в ДТП не подтверждена предоставленными доказательствами, действия ответчика, связанные с обгоном автомобиля ВАЗ не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Пунктом 7 постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 были внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 11.4 слова "при наличии на них пешеходов" исключены с 29.11.2014.

Таким образом, в соответствии с п.11.4 ПДД РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, обгон запрещен, в частности на пешеходных переходах.

На основании п.14.4 ПДД РФ, запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Между тем, как было установлено в настоящем судебном заседании, следует также из материалов ГИБДД (л.д.70-82), где имеются протокол осмотра места ДТП, схема места ДТП с указанием расположения на проезжей части автомобилей, траектории их движения, места столкновения, объяснения участников ДТП и очевидца ФИО3, действия водителя ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Непосредственно перед ДТП, водитель ФИО1 на автомобиле «Тойота» г/н №, осуществлял выезд со стоянки по <адрес> задним ходом.

Управлявший автомобилем ВАЗ-2113 водитель ФИО3, двигавшийся по <адрес>, увидев указанный маневр, остановился, решив пропустить выезжающий автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1

Выехав со стоянки задним ходом, водитель ФИО1 решил осуществить левый поворот, чтобы затем поехать в противоположную сторону по <адрес>, выехал с левым поворотом на встречную полосу из-за автомобиля ВАЗ-2113 под управлением ФИО3, который остановился, позволяя ФИО1 осуществить данный маневр.

В указанное время по <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-2114 г,/н № под управлением ответчика ФИО2, который обгонял стоящий за пешеходным переходом автомобиль ВАЗ-2113.

Поскольку, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, помеху водителю ФИО2, который уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон стоящего за автомобилем истца автомобиля ВАЗ-2113 под управлением ФИО3, произошло столкновение указанных автомобилей истца ответчика ФИО2

При этом, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего из-за автомобиля ВАЗ-2113 автомобиля истца с левым поворотом, водитель ФИО2, в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, предпринял меры к остановке автомобиля, о чем свидетельствуют зафиксированные в ходе осмотра места ДТП следы торможения.

То обстоятельство, что водитель ФИО2, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, начал обгон на пешеходном переходе стоящего за пешеходным переходом автомобиля ВАЗ-2113, при указанных обстоятельствах не явилось причиной указанного ДТП.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил п.14.4 ПДД РФ запрещающий въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе, суд отклоняет.

Как было указано выше, водитель ФИО2 не останавливался на пешеходном переходе, а стал осуществлять обгон в зоне пешеходного перехода, о чем последний пояснил в судебном заседании, следует из схемы места ДТП. Указанный же пункт 14.4 ПДД РФ устанавливает обязанности к водителям при взаимодействии с пешеходами, направлен на обеспечение безопасности пешеходов и на исключение помех для них, при указанных обстоятельствах не может быть вменен в вину ответчику.

Указанные действия ответчика, связанные с обгоном, нарушают п.11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон на пешеходных переходах, однако не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как было указано выше, причиной ДТП явилось нарушение истцом требований п.8.1 ПДД РФ. При повороте налево водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, помеху водителю ФИО2, который уже двигался по встречной полосе, осуществляя обгон стоящего за автомобилем истца автомобиля ВАЗ-2113 под управлением ФИО3

Учитывая изложенное, что данное ДТП произошло только по вине истца, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда обратился истец, отсутствовали предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров