Приговор № 1-240/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 23 июня 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

при секретаре Кошевой А.С.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Кириченко М.В.,

защитника Нагорного В.Д., предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <...>,

- находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбив боковое стекло задней левой двери, из салона «<...>» г/н № взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО4 автомобильный магнитофон черного цвета стоимостью 4 000 рублей, две колонки (автомобильные динамики), каждая стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 2 000 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласился на особый порядок рассмотрения дела, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому имеются основания для постановления приговора в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.111), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.108, 109).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, явку с повинной (л.д.63), наличие малолетних детей (л.д.115-118), ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступлений на менее тяжкую, поскольку совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ в силу ст.50 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Иное более мягкое наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не достигнет свою цель-исправление.

Учитывая явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок рассмотрения уголовного дела, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ условно, с применением ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в условиях контроля специализированного органа, исполняющего наказание с возложением обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-сужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный магнитофон, две колонки (автомобильные динамики), переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 (л.д.41), следует оставить у потерпевшего ФИО4

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. в сумме 825 рублей следует отнести на счет федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ подсудимые освобождаются от несения процессуальных издержек по делам, рассмотренным в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде десяти месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ по месту работы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в установленный им день, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобильный магнитофон, две колонки (автомобильные динамики) - оставить у потерпевшего ФИО4

Процессуальные издержки, взысканные за осуществление защиты адвокатом Нагорным В.Д. в сумме 825 рублей отнести на счет федерального бюджета. Осужденного ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек, взысканных за осуществление защиты.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора, он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Т.А.Курышова