Решение № 2-1408/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1408/2018;)~М-1434/2018 М-1434/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1408/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2019 года

Дело № 2-69/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 28 января 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Быковой С.С.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 426,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., причиненных преступлением.

В обоснование иска ФИО2 в судебном заседании указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов по адресу: <адрес> она исполняла трудовые обязанности в качестве фельдшера, вела прием граждан. К ней на прием пришел ранее незнакомый ответчик ФИО3 с целью получения листка нетрудоспособности. После отказа в его выдаче в связи с отсутствием показаний, последний без объяснения причин нанес ей обоими руками наотмашь около 10 ударов в область лица, но поскольку она закрывала лицо руками, удары приходились по ее рукам, в основном по правой. От действий ФИО3 ФИО2 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил ей телесное повреждение в виде бурсита правого локтевого сустава, в связи с чем она находилась на больничном листе. В результате нанесенных побоев, ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который в размере 50 000,00 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, все происходило в присутствии коллеги по работе, было неприятно, она находилась в стрессовом состоянии, не могла разговаривать. В тот же день у нее произошел нервный срыв, она плакала.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Кроме того, в результате противоправных действий со стороны ответчика, в результате причиненных ударов, у нее на руке образовался бурсит, по поводу излечения которого она понесла денежные затраты на покупку лекарственных препаратов на сумму 426,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, в отсутствие возражений истца против заочного производства, согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также уголовное дело в отношении ФИО3 считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 8-13) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов фельдшер ФИО2, находясь на рабочем месте в здании <данные изъяты>, вела прием граждан. Ранее незнакомый ФИО3, придя на прием с целью получения листка нетрудоспособности, после отказа в его выдаче в связи с отсутствием показаний, без объяснения причин нанес ей обоими руками наотмашь около 10 ударов в область лица, но поскольку она закрывала лицо руками, удары приходились по ее рукам, в основном по правой. От действий ФИО3 ФИО2 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинило легкий вред ее здоровью и повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до 3 недель, телесное повреждение в виде <данные изъяты> не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вреда здоровью человека. За совершение указанного преступления ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, а за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из Акта судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО1 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: бурсит правого локтевого сустава. Повреждение в виде бурсита правого локтевого сустава повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью. Повреждение в виде кровоподтека на левой верхней конечности не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II действующего Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате не менее двух ударов или давлений тупыми твердыми предметами, давностью в пределах 1-2 суток на момент поступления в стационар. Каких-либо заболеваний, способствующих появлению травм в представленной медицинской документации не описано.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт причинения человеку физической боли влечет для потерпевшего наступление морального вреда, выражающегося в его физических и нравственных страданиях.

Вина ФИО3 в причинении физической боли ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО2 в результате умышленных действий ответчика, связанных с причинением легкого вреда здоровью, причинением телесного повреждения в виде бурсита правого локтевого сустава, причинен моральный вред.

При этом физические страдания ФИО2 были связаны с ее болевыми ощущениями во время причинения телесного повреждения, а нравственные страдания были связаны с ее переживаниями по поводу умаления её чести и достоинства физическим насилием, обидой, а также по поводу лечения и дальнейшего состояния ее здоровья. Кроме того, указанное событие произошло на рабочем месте, было неприятно, что это видят коллеги по работе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ФИО3, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

Учитывая, что в результате действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, суд, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме – 10 000,00 руб.

Кроме этого, как следует из пояснений истца ФИО2, в результате причиненных ударов ФИО3, у нее на руке образовался бурсит, по поводу излечения которого она понесла денежные затраты на покупку лекарственных препаратов на общую сумму 426,00 руб.

Как следует из выписок из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36, 37), чеков-квитанций (л.д. 6), в связи с излечением бурсита правого локтевого сустава, ФИО2 понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 426,00 руб. (146,00 руб. + 280,00 руб.).

Указанная сумма в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины за требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ее взыскание в доход местного бюджета МО г. Алапаевск, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 426,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО г.Алапаевск госпошлину в размере 700,00 руб.

ФИО3 в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина