Апелляционное определение № 33-4477/2026 Ж-2905/2026 от 2 марта 2026 г.

77RS0005-02-2024-013147-62

Судья: О.М. Иванова

Апелляционное производство №33-4477/2026 (Ж-2905/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хуснетдиновой А.М. дело № 2-964/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО2, паспорт <...>, и ФИО1, паспорт <...>, зарегистрированный 17 февраля 2010 года отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, актовая запись №56.

Брак считать расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1:

***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 20 050 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 441 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2010 между сторонами был заключен брак, однако, совместная жизнь не сложилась, фактически брачные отношения между сторонами прекращены 01.09.2024, стороны общее совместное хозяйство не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака ответчиком были открыты вклады в банках и внесены на них общие денежные средства супругов в общем размере *** руб.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать совместно нажитым имуществом денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав с ответчика компенсацию в виде ½ денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ответчика в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Промсвязьбанк», взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 050 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что 17.02.2010 между сторонами зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск составлена запись о регистрации брака №56.

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены 01.09.2024, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась, дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными, процедура примирения не привела к положительному результату.

Также судом установлено, что на момент прекращения брачных отношений, на счетах и вкладах, открытых на имя ответчика, в период брака сторонами были размещены общие денежные средства, а именно: ***.

Общая сумма вложений составляет *** руб., что подтверждается справками из банков, выписками по счетам.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования о расторжении брака, руководствуясь ст. ст. 22, 23 СК РФ, судом сделан вывод, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, в связи с чем, расторг заключенный между сторонами брак.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст. ст. 34, 36, 39 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, исходя из того, что в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого, суд признал необходимым произвести раздел данного имущества.

Приняв во внимание отсутствие договоренности между сторонами о каком-либо порядке раздела спорного имущества и отсутствие возражений ответчика по предложенному порядку раздела в равных долях, суд пришел к выводу, что денежные средства подлежат разделу между супругами в равных долях, в связи с чем, взыскал ответчика в пользу истца компенсацию в виде ½ денежных средств, размещенных на счетах, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 050 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 19 441 руб.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил срок для примирения сторон в течение трех месяцев, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как брачные отношения между сторонами фактически прекращены 01.09.2024, общее хозяйство не ведется, семья фактически распалась, дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными, истец настаивает на расторжении брака, процедура примирения не привела к положительному результату ввиду чего законных оснований для сохранения брака у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, судебная коллегия находит срок, прошедший с момента принятия судом дела к своему производству до вынесения решения, вполне достаточным для примирения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что соответствующее ходатайство ответчика в материалах дела отсутствует, доказательств направления данного ходатайства в суд в деле не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо в письменном виде высказать свою позицию, однако таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки и невозможность сообщения о них суду не представил.

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом, в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд правомерно не отложил судебное заседание и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, какие общие денежные средства в период брака были размещены на счет и вкладах, открытых на имя истца, не признал совместно нажитым имуществом принадлежащие истцу денежные средства и произвел раздел совместно нажитого имущества без учета денежных средств, размещённых на счетах истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом были истребованы сведения о вкладах ФИО2 и ФИО1, однако, поскольку ответчиком ФИО1 встречных требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе денежных средств ФИО2 предъявлено не было, а суд принимает решение по заявленным требованиям в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для признания совместно нажитым имуществом в виде денежных средств, размещённых на счетах ФИО2, и его раздела, что не лишает ФИО1 предъявить самостоятельные требования о разделе денежных средств ФИО2, так как в рамках настоящего спора таких встречных требований ответчиком заявлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: