Решение № 2-1454/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1454/2018;)~М-1334/2018 М-1334/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1454/2018

Мотивированное
решение составлено 13.02.2019 г. Дело № 2-30/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: судьи Тарасовой Л.А., при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.03.2018 г. произошло ДТП с участием т/с Т,,,,,,,,, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и т/с В,,,,,,,, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником в вышеназванном ДТП был признан водитель т/с В,,,,,,,, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г., куда истец 15.03.2018 г. и обратился для получения страхового возмещения. По данному ДТП АО «АльфаСтрахование» была признано страховым случаем 26.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 251 600 руб. От подписи соглашения истец отказался. Ответчик 14.06.2018 выдал истцу направление на ремонт на ООО «СТО Автолюкс». На данной СТО автомобиль истца ремонтировать отказались, он получил, устный отказ и рекомендацию обратиться к ответчику. 06.07.2018г. ответчик произвел выплату в размере 251 600 руб. Ранее, 06.04.2018 г. истцом была сделана независимая экспертиза в ООО Э,,,,,,,,,,, которым был составлен отчет об определении размера ущерба, причиненного Т/С, размер ущерба составил 341209,51 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 11 000 руб. 29.08.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения, в размере 89 609,51 руб. и 11 000 руб. расходов на проведение независимой оценки. В соответствии с законом об ОСАГО п. 21 ст. 12 потерпевший имеет право на получение неустойки со страховщика в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки истец считает с момента подачи досудебной претензии 29.08.2018 г. по дату вынесения судебного решения. Сумма недоплаты составляет 89 609,51 руб., 1% от этой суммы равняется 896,10 руб. Для разрешения ситуации, изучения дела, составления и предъявления исковых требований к ответчику, участия в суде и представления интересов истцу пришлось обратиться за юридическими услугами. За оказанные услуги он заплатил 10 000 руб., что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела, 16.09.2018г., ответ выплатил истцу денежную сумму в размере 70957 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере 18652 руб. 51 коп., неустойку за период с 30.08.2018 г. по 16.09.2018 г. - 16129 руб., 71 коп., неустойку за период с 17.09.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 11191 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1100 руб., штраф.

11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СТО Автолюкс».

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера страхового возмещения, пояснил, что невыплаченная часть страхового возмещении составляет 18643 руб., а не 18652,51 руб., т.к. в заключении эксперта сумма восстановительного ремонта составляет

341200 руб., а не 341209,51 руб., как указано в исковом заявлении. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «СТО Автолюкс» в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Установлено, что 09.03.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Т,,,,,,,,,, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля В,,,,,,,,, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3. ДТП произошло по вине водителя а/м В,,,,,,,, ФИО3., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО3 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автогражданская ответственность другого участника ДТП - ФИО3 застрахована в «ВСК страховой дом», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.03.2018 г„ страховой полис ОСАГО серия XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу ФИО1 выдан

28.12.2017 г., следовательно, на правоотношения по вопросу страховой выплаты распространяются положения Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей с 28.04.2017, которым предусмотрено возмещение вреда в натуре путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станции технического обслуживания. Изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме возможно только при нарушении указанного права потерпевшего.

Истец 15.03.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2018 г. истцу ответчиком было направлено письмо № 310, в котором предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 251600 руб. Указанный размер страхового возмещения определен ответчиком в соответствии с экспертным заключением № 1080636, выполненным ООО С............

От подписания данного соглашения истец отказался и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 5 от 06.04.2018, выполненному ООО Э,,,,,,,,,,,», стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 341200 руб. (л.д. 11-32).

16.04.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 341209 руб. 51 коп., возмещения расходов на оценку ущерба 11000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 16.04.2018 г., что подтверждается оттиском штемпеля АО «Альфа-Страхование» и отметкой сотрудника АО «Альфа-Страхование» входящего номера - № 1059 с датой получения претензии (Гр.дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. 36).

14.06.2018 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «СТО Автолюкс», со сроком действия направления - один месяц с даты выдачи направления и лимитом ответственности - 400000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.34).

ООО «СТО Автолюкс» ремонт автомобиля истца проводить отказался, в связи с чем 06.07.2018 г. ответчик АО «Альфа-Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 251600 руб., что подтверждается платежным поручением №218037 от 06.07.2018 г. (л.д.59).

30.08.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 89609 руб. 51 коп., возмещения расходов на оценку ущерба 11000 руб., указанная претензия получена ответчиком 30.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения (л.д.35).

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Альфа Страхование» истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 70957 руб., что подтверждается платежным поручением № 328626 от 17.09.2018 г. (л.д.58).

Указанная доплата произведена на основании экспертного заключения от 10.09.2018 г., выполненного ООО П........... по заказу АО «Альфа Страхование» (л.д. 49-57).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений порядка обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Принимая во внимание, что заключение ООО Э,,,,,,,,,,, от 06.04.2018 г., представленное истцом, содержит расчеты стоимости ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены все необходимые расчеты, в том числе, сделаны фотографии поврежденного транспортного средства, проведен мониторинг средней стоимости запасных частей и нормочаса работ. Указанное экспертное заключение является понятным, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Из заключения ООО П........... следует, что стоимость затрат на восстановительные работы транспортного средства истца с учетом износа и округления до сотен составляет 314500 руб., сумма доплаты с учетом произведенного ранее расчета ущерба составляет 62900 руб., вместе с тем, доплата страхового возмещения ответчиком произведена в размере 70957 руб., при этом обоснований доплаты в таком размере ответчиком суду не представлено. На основании изложенного судом сделан вывод о том, что ответчик частично согласился со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ООО Э,,,,,,,,,,,

При данных обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу судебного решения именно заключение, выполненное ООО Э,,,,,,,,,,, и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18643 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 30.08.2018 г. (дата подачи ответчику претензии) по 16.09.2018 г., исходя из суммы страхового возмещения - 89609,51 руб. в размере 16129 руб. 71 коп., и с 17.09.2018 г. (дата доплаты страхового возмещения) по 15.11.2018 г., исходя из суммы страхового возмещения - 18652,51 руб. в размере 11191 руб. 51 коп., а всего в размере 27321 руб. 22 коп.

Вместе с тем, следует отметить, что истец обратился к ответчику с претензией 30.08.2018 г., в связи с чем, неустойку следует исчислять с 20.09.2018 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате). С учетом изложенного, неустойка за период с 20.09.2018 г. по 15.11.2018 г. составляет 10626 руб. 51 коп., из расчета 18643 руб. (недоплаченное страховое возмещение, с учетом уточнения иска) х 1% х 57 дней.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с 16.11.2018 г. по 23.01.2019 г. (69 дней) составит 12863 руб. 67 коп., из расчета: 18643 руб. х 1% х 69 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2018 г. по 23.01.2019 г. составляет 23490 руб. 18 коп.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также баланс интересов сторон, согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер испытываемых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, соответственно, требование истца-потребителя страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено. Ответчик просил снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и всякий заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 6000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 руб., данные расходы подтверждены документально (л.д.33).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 понесены расходы в размере 1100 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, которые он просит взыскать.

В данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством по конкретному гражданскому делу или в конкретном судебном заседании по данному спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1509 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18643 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф - 6000 руб., а всего - 65643 (шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок три) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1509 (одна тысяча пятьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова