Решение № 7-182/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 7-182/2019

Судья Симон Н.Б. Дело № 7-182/2019


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. на постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» <данные изъяты> по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П., при проведении административного расследования по жалобе К. (вх. *** от ДД.ММ.ГГ), поступившей из прокуратуры Центрального района г.Барнаула обнаружено, что ООО «Сибирская долина» нарушаются требования ч.1 ст. 9. ч.1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно эксплуатация опасного производственного объекта сети газоснабжения пос. Бельмесёво г. Барнаула (микрорайон «Сибирская долина») осуществляется без лицензии на данный вид деятельности; отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте сети газоснабжения пос. Бельмесёво (микрорайон «Сибирская долина») г. Барнаула; не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте сети газоснабжения пос. Бельмесёво (микрорайон «Сибирская долина») г. Барнаула, в том числе:

-отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объектов в случае аварии;

- отсутствует резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Действия ООО «Сибирская долина» квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, оспаривая вывод о том, что административное расследование фактически не проводилось. Дополнительно указывает, что выявление судом факта непроведения административного расследования не влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья на основании п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ обязан был разрешить вопрос о передаче дела мировому судье.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Б. поддержала доводы жалобы государственного инспектора, просила постановление судьи районного суда отменить. Государственный инспектор П. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Защитник ООО «Сибирская долина» Ю. полагала, что постановление судьи подлежит отмене с вынесением наказания о приостановление деятельности, просила суд не назначать наказание в виде штрафа.

Представитель К. – З просил отменить постановление судьи, вынести новое о назначении обществу наказания в виде штрафа, просил не приостанавливать деятельность ООО «Сибирская долина».

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно позиции, изложенной в п. п."в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ указанных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Таким образом, положение абз.2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

В материалах настоящего дела имеется определение государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора П. о передаче настоящего дела об административном правонарушении по подведомственности в Центральный районный суд города Барнаула.

С учетом данного определения компетентного должностного лица, принимая во внимание, что санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, то вопреки доводам жалобы должностного лица независимо от проведения по делу административного расследования оно подведомственного судье районного суда.

Доводы жалобы о необходимости передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье не основаны на законе.

Как правильно указано в постановлении судьи районного суда, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении проверки, а также составление акта проверки не требуется.

Вместе с тем, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При разрешении настоящего административного дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что комплекс совершенных должностным лицом процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не требовали значительных временных затрат, свидетельствуют о том, что не смотря на наличие определения о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ административное расследование фактически не проводилось.

Данный вывод является правильным, поскольку он соответствует разъяснениям, изложенным в абзац 4 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подтверждается материалами дела.

Так, в день возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГ должностным лицом направлен запрос в ООО «Сибирская долина» о предоставлении документов на сети газоснабжения, ответ на него поступил ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ должностным лицом осуществлен выход по месту нахождения сооружений и технических устройств сетей газоснабжения пос. Бельмесево (микрорайон «Сибирская долина». Иных процессуальных действий, направленных на получение соответствующих доказательств, по делу не проводилось.

С учетом изложенного, является правильным вывод судьи районного суда о том, что поскольку фактически по делу административное расследование не проводилось, то проверка в отношении ООО «Сибирская долина» должна была проводиться с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно с учетом его статей 14 и 16, регламентирующих вынесение распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки и составление акта по установленной форме по результатам проверки.

В данном случае, путем необоснованного возбуждения административного расследования в отношении ООО «Сибирская долина» были фактически организованы и проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки.

Поскольку распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя надзорного органа о проведении проверки не выносились, акт проверки в материалах дела отсутствует, то в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 28.1, 1.5 и 24.5 КоАП РФ судья правильно признал полученные в ходе производства по делу доказательства наличия состава административного правонарушения недопустимыми, прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, как о том просит в жалобе должностное лицо административного органа, не имеется, так как наличие состава правонарушения в действиях ООО «Сибирская долина» не может считаться доказанным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П. – без удовлетворения.

Судья А.А. Скляр