Решение № 2-3362/2024 2-3362/2024~М-1556/2024 М-1556/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3362/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи ФИО21

при секретаре ФИО12,

с участием истца ФИО6,

представителей ответчика <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, действующих по доверенности,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к <данные изъяты> ФИО8, ФИО7, ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение было затоплено горячей водой из этажом вышерасположенной квартиры (№) по причине порыва батареи в помещении кухни. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ответчика <данные изъяты> было зафиксировано, что в жилом помещении ФИО6 в результате затопления пострадало: зал – потолок (побелка, плинтуса нет), желтые пятна разводы по периметру, обои (виниловые), мокрые разводы, вздулись, разошлись по швам, отклеились по углам. Пол – ДВП окрашены, вздулись, деформировались, кухня – обои виниловые мокрые, пол линолеум, ДВП вздутие, коридор – обои виниловые вздулись, разошлись по швам, пол линолеум, ДВП вздутие.

Согласно отчета №, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 98 000 рублей. Стоимость расходов за составление отчета об оценке составила 10 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которым просит: взыскать сумму причиненного ущерба в размере 98 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 108 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с виновных в затоплении лиц.

Представители ответчика – <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой из вышерасположенной <адрес> по причине порыва отопительного прибора в кухне, который произошел в результате воздействия на него низких температур (открытое окно в кухне). После поступления заявки о вышеуказанном затоплении специалистами сантехнической службы были проведены мероприятия по устранению течи, а именно: перекрыт стояк отопления по кухне, демонтирован поврежденный отопительный прибор, течь устранена, отопление запущено. Факт демонтажа отопительного прибора зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО7, ФИО8 без замечаний. В целях установления причины повреждения отопительного прибора из <адрес>-промышленной палаты <адрес> было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения явилось внутреннее давление, вызванное образованием льда. Замерзание теплоносителя возникает вследствие нарушения его циркуляции, полной остановки или критическое снижение скорости потока. Нарушение циркуляции может случиться при аварии (перекрытие стояка, подводки), при попадании воздуха в систему отопления, перебоев с подачей тепла в здание, поступление холодного воздуха через разбитое или открытое окно, дверь. У управляющей организации нет оснований не доверять данному экспертному заключению, со стороны ответчиков - собственников <адрес> по <адрес> не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные факты или указывающие на иные обстоятельства. Представителями ответчика заявлено о том, что причиной затопления явилось бесхозяйственное обращение с жилым помещением со стороны собственников <адрес>, которые должным образом не контролировали состояние жилого помещения и своими действиями допустили понижение температуры до минусовых значений, что привело к образованию льда в отопительном приборе и как следствие разрыв чугунной батареи. При подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду обязательно должна быть проведена промывка внутридомовой системы отопления и оборудования. Промывка системы отопления — это комплекс действий по удалению отложений в системы отопления, которые уменьшают рабочее сечение отопительных приборов. Это приводит к появлению большого термического сопротивления, т.к. накипь плохо проводит тепло, и одновременно уменьшает пропускную способность труб. Следствием этого является увеличение энергозатрат (топлива или электроэнергии), и уменьшение теплоотдачи приборов отопления. Готовность многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях. Со стороны управляющей организации были предприняты все меры по подготовке МКД по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес> началу отопительного сезона, в том числе промывка и опрессовка инженерных сетей и оборудования расположенного на них (стояки отопления и батареи). В ходе проведения данных мероприятий, до жителей МКД, путем размещения информации в местах определенных общим собранием собственников помещений, была доведена информация о проводимых работах и необходимости своевременного уведомления управляющей организации о сбоях в работе инженерного оборудования. От собственников квартир распложенных под квартирой ответчиков ФИО20, с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ заявок не поступало. Все инженерное оборудование работало в штатном режиме. Вместе с этим, общее имущество многоквартирного дома в <адрес> ответчиком не осматривалось, осмотр производится по заявкам. На радиаторе отопления имеется только отключающее устройство, которое необходимо для регулирования подачи отопления.

С учетом изложенных обстоятельств представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы к <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО22 ФИО23 ФИО24 (на основании ст. 40 ГПК РФ, с учетом заявленного представителем <данные изъяты> ходатайства, при согласии истца).

Ответчик ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что радиатор отопления, установленный на кухне, в результате порыва которого случилось затопление нижерасположенных квартир, не имел запирающих устройств, в связи с чем данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полагает, что на него и его двоих сыновей (ФИО8, ФИО9), как на собственников жилого помещения, не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. На радиаторе отопления, порыв которого послужил причиной залива, был только один кран, который приспособлен для регуляции подачи тепла, приэтом, кран был залит несколькими слоями краски, что не позволяло привести его в какое-либо движение. В квартире ответчики проживали на протяжении 10-15 лет, замены системы отопления за указанный период времени не производилось. Поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчикам ФИО20, расположено на верхнем этаже пятиэтажного многоквартирного дома, радиатор отопления имеет установку крана Маевского, созданного для спуска воздуха на кухне и в зале. Также ответчик не отрицал факт проветривания помещения кухни путем откидывания створки оконной секции.

Ответчики ФИО26 ФИО27 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 (сособственники жилого помещения по адресу <адрес>) в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражают.

Третье лицо - ФИО10 в лице <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав истца, ответчика ФИО7, представителей ответчика <данные изъяты> изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

При этом наличие вины причинителя вреда предполагается.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), а также включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в состав общего имущества включаются:

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в Письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», в соответствии с которым обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

Как установлено судом, истец ФИО6 и третье лицо ФИО4 являются собственниками по 1/18 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44,3 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов приватизационного дела и в соответствии с договором о передаче (продаже) квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, квартиросъемщиком жилого помещения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартира была предоставлена на состав семьи из двух человек, включая сына – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лиц, въезжающих по ордеру были также указаны ФИО2 и ФИО10

С заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля 1/4) в Управление Росреестра по <адрес> обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО10 об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРН, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования:

- аннулирована запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- определена обязательная доля ФИО10 в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6.

- определена доля наследника по завещанию ФИО5 в наследственном имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> открывшемся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6.

- определена доля наследников по закону ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в наследственном имуществе в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/18 за каждым.

- за ФИО6 признано право собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО10 о признании права собственности в порядке наследования, за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцу ФИО6 принадлежит 1/18 доля, третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/18 доля, третьему лицу ФИО5 принадлежит 2/9 доли, третьему лицу ФИО10 принадлежит 2/3 доли.

Ответчики ФИО34., ФИО33 ФИО32 являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждый).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан недееспособным, помещен на постоянной основе в <данные изъяты>

На основании распоряжения заместителя главы г.о.Тольятти ответчику ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен попечитель (в общем порядке) – ответчик ФИО28 поскольку мать ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец несовершеннолетнего ФИО29. лишен родительских прав на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание (управление) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №, КПП №), что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, было затоплено горячей водой из квартиры, расположенной этажом выше, то есть из квартиры по адресу: <адрес>, по причине порыва батареи в помещении кухни.

Актом аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на пульт аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. поступила заявка от собственника, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что их топят сверху. Направлена аварийная бригада. Установлено следующее: в <адрес> разморозило батарею на кухне (со слов соседей снизу два дня было открыто окно). Локализовано: в 21.48 час. было перекрыто отопление, произвели демонтаж батареи, установили отсекающие краны d-15 2 шт., запустили отопление в 23.20 час., провоздушили. В результате: произошло протопление нижних квартир по стояку <адрес> до первого этажа (кв№).

Из акта обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. в АДС поступила заявка от собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, о течи горячей воды сверху. Причиной затопления <адрес> явился порыв батареи в вышерасположенной <адрес> помещении кухни. В результате затопления в <адрес> пострадало: Зал – потолок (побелка, плинтуса нет) желтые пятна, разводы по периметру. Обои (виниловые), мокрые разводы, вздулись, разошлись по швам, отклеились по углам. Полы – ДВП окрашены, вздулись, деформировались. Кухня – обои виниловые мокрые. Пол линолеум, ДВП вздутие. Коридор – обои виниловые вздулись, разошлись по швам. Пол линолеум, ДВП вздутие.

Акт подписан в присутствии собственника <адрес> ФИО8

Из акта о причине затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. в АДС поступила заявка от собственника жилого помещения по адресу: <адрес> течи горячей воды сверху.

По прибытии аварийной бригады в <адрес> была установлена течь батареи отопления в помещении кухни.

Аварийной бригадой было перекрыто отопление, произведен демонтаж батареи отопления с отсекающим краном в помещении кухни.

После демонтажа батареи аварийной бригадой были произведены работы по установке отсекающих кранов d -15 в количестве двух штук, затем отопление было запущено.

Указанный акт подписан в присутствии собственников <адрес> ФИО8 и ФИО7

Истцом в материалы дела представлена копия заявления в адрес <данные изъяты> от ФИО15 (матери истца, которая проживает в жилом помещении по адресу <адрес>) о возмещении материального ущерба, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры произошло по причине порыва отопительного прибора (чугунного радиатора) в вышерасположенной <адрес>. Отопительный прибор из 57 квартиры был демонтирован и отправлен на экспертизу. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной порыва отопительного прибора «явилось внутреннее давление, вызванное образованием льда». По вопросу возмещения материального ущерба после затопления квартиры необходимо обратиться с претензией к собственнику <адрес>.

Суд не может согласиться с доводом ответчика <данные изъяты> об отсутствии виновности в причинении ущерба имуществу истца, результатами досудебного исследования, проведенного Союзом «Торгово-промышленная палата <адрес>» <адрес> невозможно прийти к однозначному выводу о порыве радиатора отопления исключительно в результате виновных действий со стороны ответчиков ФИО20 - собственников жилого помещения по адресу <адрес>.

Из пояснений эксперта ФИО16, допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер повреждений, которому был подвержен радиатор отопления, предоставленный ему на исследование, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свойственен процессу размораживания чугуна в результате замерзания воды в секциях радиатора. Подобные повреждения при низких температурах на улице при охлаждении помещений либо неисправности батареи в случае, если она не справляется с обогревом при отсутствии циркуляции воды, в противном случае процесса замерзания не будет. Характер повреждений не свойственен для повышения давления внутри. Внутри секций радиатора были кристаллы льда, замерзание в нижней части, скапливание воздуха внизу помещения, характерно отсутствие циркуляции воды в отопительном приборе. Вероятна работа радиатора отопления в пределах нормы. При исследовании частично отделялись детали, но какие-либо дополнительные лабораторные исследования не проводились, исследование проведено визуальным осмотром, отдельные элементы просматривались под микроскопом, изучались статьи о литье чугуна и характерах разрыва.

Результатами осмотра экспертом ФИО16 установлено, что «…На момент осмотра 7-секционный чугунный радиатор МС-140 демонтирован с места установки, подводящие трубы срезаны, теплоноситель слит. Сведения о месте установки, времени разрушения радиатора эксперту не предоставлены.

Общий вид радиатора удовлетворительный, следов внешних механических повреждений на поверхности (вмятин, царапин) нет. Лицевая поверхность окрашена на менее 6 слоями краски, обратная не окрашена совсем. Уплотнители ниппелей не потеряли герметичности, следов протечек не обнаружено. При осмотре внутренней поверхности секции, обнаружены продукты коррозии и отложения, характерные для длительной эксплуатации радиатора. Приведенные факты свидетельствуют о правильной эксплуатации предоставленного радиатора.

При осмотре в нижней части всех 7 секций имеются сквозные трещины, приведшие радиатор к потере герметичности и полной непригодности для дальнейшей эксплуатации.

При отделении осколка секции на месте излома обнаружены следы коррозии, оксидов Fe 2+, Fe 3+, FeO (OH) оксигидроксид железа. Выпадение соединений железа на поверхность металла приурочены к микротрещинам и характеризуется желтым цветом, что свидетельствует о краткосрочном (возможно однократном) смачивании. Для образования прочной оксидной пленки (ржавчина коричневого цвета) окислителя не хватило, т.е. произошло однократное выделение воды из трещин.

Характерное расположение трещин в нижней части радиатора свидетельствует о том, что причиной разрушения явилось внутреннее давление, вызванное образованием льда. Замерзание теплоносителя возникает вследствие нарушения его циркуляции, полной остановки или критическое снижение скорости потока. Нарушения циркуляции может случиться при аварии (перекрытие стояка, подводки), при попадании воздуха в систему отопления, перебоев с подачей тепла в здание.

Следует отметить, что для замерзания теплоносителя в радиаторе требуется наличие отрицательной температуры в помещении. Температура может понизиться до отрицательного значения при длительном отсутствии подачи тепла, а также некоторое время (до нескольких часов), которое зависит от теплофизических свойств ограждающих конструкций, массивности здания, наличия источника холода.

Выявленные дефекты относятся к технологическим, неустранимым и вызваны несоблюдением температурного режима в системе отопления.»

Выводы эксперта: причиной порыва отопительного прибора – чугунного радиатора явилось внутреннее давление, вызванное образованием льда. Замерзание теплоносителя возникает вследствие нарушения его циркуляции, полной остановки или критическое снижение скорости потока. Нарушение циркуляции может случиться при аварии (перекрытие стояка, подводки), при попадании воздуха в систему отопления, перебоев с подачей тепла в здание, поступление холодного воздуха через разбитое или открытое окно, дверь.»

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. «е» п.4 Правил).

Согласно п. 15 Приложения № Правил предусмотрено, что качество коммунальной услуги по теплоснабжению должно соответствовать: температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы отопления в квартире ответчиков ФИО20 и температурным режимом в этом жилом помещении в отопительный сезон. Сведения о превышении нормы давления подачи теплоносителя, которое бы состояло в причинно-следственной связи между порывом радиатора отопления и давлением во внутридомовой системе водоснабжения отсутствуют.

Из письменных пояснений технического директора <данные изъяты> следует, что при мониторинге параметров теплоносителя по показаниям прибора учета, установленного в индивидуальном тепловом пункте МКД по адресу <адрес>, было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключение не производилось, со стороны единой теплоснабжающей организации <данные изъяты> нарушения поставки энергоресурсов отсутствуют.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Причиной залива квартиры истца явился порыв батареи в квартире, расположенной над спорным жилым помещением. Судом достоверно установлено, что причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления, находящийся в квартире ответчиков ФИО20, на котором на день залива отсутствовали отключающие элементы (запорные арматуры). При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства, не усматривает причинно-следственной связи между температурным режимом в квартире и порывом радиатора отопления, выводы, содержащиеся в заключении эксперта Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», о размораживании системы отопления носят вероятностный характер, строительно-техническая экспертиза для определения причины порыва радиатора отопления не проводилась, заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствует, радиатор отопления после повреждения демонтирован ответчиком, техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, системы отопления в <адрес>, ответчиком не проверялось.

Заключение эксперта <данные изъяты> допустимым доказательством по рассмотренному делу не является, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, а также круг и содержание вопросов, по которым проведена экспертиза, не определялись судом, исследование проведено в одностороннем порядке в отсутствие ответчиков ФИО20.

На неоднократные предложения и разъяснения суда сторонам права, предоставленного ст. 79 ГПК РФ, стороны и их представители ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины порыва радиатора отопления по делу не заявляли.

Для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на день залива на обогревающих элементах системы отопления (радиаторах), находящихся в квартире ответчиков ФИО20 по адресу <адрес> отсутствовали отключающие элементы (запорные устройства), расположенные на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, равно как и на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а следовательно, систему отопления (радиаторы) следует отнести к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, за содержание которого отвечает управляющая организация <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18 (главного инженера и слесаря-сантехника, которые составляли акт аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ)

Из пояснений свидетеля ФИО17, являющегося начальником аварийной службы, главным инженером <данные изъяты> являющегося подрядной организацией на основании договора, заключенного с <данные изъяты> на выполнение работ по обслуживанию жилого фонда, следует, что со слов слесаря ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ о порыве чугунного шести- или семисекционного радиатора отопления без отсекающих кранов в квартире по адресу <адрес>, в помещении кухни, на отопительном приборе имелся только один кран, который регулирует подачу тепла, его интенсивность. Замена системы отопления не производилась на протяжении 10-15 лет точно. При поступлении информации о заливе, был сформирован наряд-задание, который выдается слесарю. Батарея была демонтирована, принесена в аварийную службу, к ней был прикреплен наряд-задание. Поскольку в жилом помещении имеется два отвода, были установлены запирающие краны. О возможных причинах порыва радиатора отопления пояснил, в случае, если отсутствует циркуляция и не поступает воздух, батарея становится «завоздушена», по системе отопления может попасть воздух. В основном занимаются «развоздушиванием» батарей, запуском и перезапуском и установкой запорной арматуры в подвале дома. Примерно раза два в год по графику управляющей организации производится осмотр внутридомового имущества, в том числе общего имущества МКД, расположенного в квартирах дома, осматриваются стояки отопления. Когда в последний раз проводились такие осмотры – свидетель пояснить не смог. С определенной периодичностью производится опрессовка и промывка отопительных приборов здания, при выявлении каких-либо неисправностей в работе, это становится явно при падении уровня давления. В ДД.ММ.ГГГГ таких неисправностей выявлено не было. Также дополнительно свидетель пояснил, что от управляющей организации поступило задание о необходимости направить радиатор отопления, демонтированный в <адрес>, который находился на хранении в аварийной службе, для проведения исследования в Торгово-промышленную палату <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО18, являющегося слесарем-сантехником аварийной службы примерно с ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником <данные изъяты> следует, что в январе ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступил вызов о порыве радиатора отопления в помещении кухни в <адрес>. По приезду на место вызова, свидетель также видел сотрудников МЧС, в помещении кухни в месте порыва батареи текла горячая вода. Были предприняты меры по отключению стояков водоснабжения. Поскольку имел место быть порыв батареи, свидетель выехал за инструментами, после чего установил запорный кран и заглушки на отводы. Также из пояснений соседей из <адрес> свидетелю стало известно, что на протяжении нескольких дней в <адрес> было открыто окно на кухне, несмотря на зимнее время года. После среза радиатора отопления, секции батареи были доставлены в аварийную службу, к радиатору прикреплен наряд-задание, для фиксации была привязана веревка из подручных средств. Также свидетель дополнительно пояснил, что по проекту внутренних инженерных систем МКД не предусмотрено наличие отсекающих кранов, имеется только один кран для регуляции степени интенсивности отопления, тем самым батарея в кухне квартиры ответчиков ФИО20 относится к общедомовому имуществу МКД.

Радиатор отопления в квартире по адресу <адрес>, порыв которого явился причиной затопления квартиры истца, не имел отсекающих устройств, следовательно, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом выполняла свои обязанности по сохранности общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу является ответчик <данные изъяты>

Суд считает установленным, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению <данные изъяты> которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входят и обогревающие элементы (батареи), расположенные внутри квартир многоквартирного дома, в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в частности, системы отопления в <адрес> не проводило, запрос на предоставление доступа в квартиру ответчиков ФИО20 не поступал, что повлекло порыв элемента отопительной системы и, как следствие, причинение ущерба истцу. Радиатор отопления в квартире ответчиков ФИО20 является верхней точкой системы теплопотребления, поскольку квартира расположена на верхнем пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, соответственно, система отопления в <адрес> должна быть проверена уполномоченными сотрудниками управляющей организации перед началом заполнения системы водой. Сведения о том, когда <данные изъяты> последний раз был проведен осмотр системы отопления общего имущества многоквартирного дома, суду не были представлены.

Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по адресу <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает только действия ответчика <данные изъяты> по выполнению работ по промывке и опрессовке инженерного оборудования центрального отопления.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Акт осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о результатах осмотра центрального отопления: отопительных приборов мест общего пользования, трубопроводов, задвижек, прочей запорной арматуры, тепловых пунктов, теплоизоляции трубопроводов, тепловых пунктов, теплоизоляции трубопроводов, общедомовых приборов учета.

Сведения об осмотре иного перечня общего имущества, отнесенного к внутридомовой системе отопления, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось бесхозяйственное обращение с жилым помещением (квартирой) № со стороны собственников, которые должным образом не контролировали состояние жилого помещения и своими действиями допустили понижение температуры до минусовых значений, что привело к образованию льда в отопительном приборе и как следствие разрыв чугунной батареи, суд отклоняет, поскольку надлежащих и с достоверностью свидетельствующих о том, что ненадлежащее выполнение ответчиками И-выми обязанности по содержанию жилого помещения, нарушение правил эксплуатации радиатора отопления состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде порыва радиатора и причинения истцу ущерба в результате залива квартиры, доказательств в материалах дела не содержится.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требования к ответчикам ФИО8, ФИО7, ФИО9 не подлежат удовлетворению, поскольку они не являются лицами, ответственными за причинение ФИО6 материального ущерба в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Акты технического состояния радиаторов отопления в <адрес> за все имеющиеся периоды, со стороны ответчика <данные изъяты> по неоднократным запросам суда в материалы дела не представлены, равно как и не представлена проектная и (или) техническая документация на многоквартирный дом с характеристиками внутридомовых и внутриквартирных инженерных сетей и оборудования инженерных сетей, их элементов, обеспечивающих отопление, с указанием характеристик разводок инженерных систем отопления, перечень общего имущества МКД по адресу <адрес> также не представлен суду.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>) центральное отопление выполнено из конструктивных элементов «стальные трубы».

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе, системы отопления в спорном многоквартирном доме, с учетом изложенных выше обстоятельств суд отклоняет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно <данные изъяты> является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО6 ущерб в виде стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протечки в размере 98 000 рублей.

<данные изъяты> размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с <данные изъяты> в пользу ФИО6 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения в размере 98 000 рублей. Третьими лицами ФИО5, ФИО4 представлены в материалы дела письменные заявления об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований ФИО6, от представителя третьего лица ФИО10 представлено заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не поступило.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то в силу закона на эти правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 49 000 рублей (98 000/2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно которому, потребитель выступает в правоотношении слабозащищенной стороной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2446-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2955-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3031-О и др.).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф в размере 49000 рублей, основания для снижения меры ответственности отсутствуют.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по определению стоимости причиненного ущерба и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо для реализации права на обращение с иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. Возражений со стороны третьих лиц (ФИО5, ФИО4, ФИО10 в лице представителя) относительно удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований не поступило.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3140 рублей (за удовлетворение требования материального характера в размере 98000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму причиненного материального ущерба в размере 98000 рублей, штраф в размере 49000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО7, ФИО9 - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО30

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО31