Приговор № 1-65/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-65/2024

Уголовное дело № 1-65/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000374-05


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 11 декабря 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес><адрес><адрес>, не судимого,

- мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

10 июля 2024 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края, вступившим в законную силу 05.08.2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

10 августа 2024 года около 09 часов 25 минут ФИО1, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 10.07.2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ладонью правой руки нанес четыре удара в область лица ФИО2, отчего последняя испытала физическую боль, вред здоровью причинен не был.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого 3.10.2024 года, ФИО1 показал, что в июле 2024 года был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, административный штраф оплатил. 10.08.2024 года после 09 часов между ним и сожительницей ФИО2 произошел конфликт на почве ревности в ограде дома ФИО3, в ходе которого он на крыльце дома ударил ФИО2 4 раза ладонью правой руки в область лица. Слов угрозы физической расправы ФИО2 не высказывал. В настоящее время перед ФИО2 извинился, проживают вместе. Свою вину в нанесении побоев ФИО2 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.61-64).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78-82).

Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил оглашенные показания.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 10.08.2024 года около 09 часов 25 минут находилась дома у своей матери ФИО3 по адресу: <адрес>, куда пришел ФИО1, ее сожитель, был трезвый, на почве ревности между ней и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 кричал на нее, повредил автомобиль и на крыльце дома нанес ей 4 удара ладонью правой руки в область лица, она испытала физическую боль. В больницу не обращалась. Слов угрозы физической расправы ФИО1 не высказывал. После с ФИО1 примирились, последний просил прощение, проживают вместе.

Свидетель ФИО3 в ходе дознания показала, что 10.08.2024 года около 09 часов 25 минут к ней домой приехал ФИО1 Между дочерью ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, дочь плакала, на щеке было покраснение (т. 1 л.д.67-70).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показала, что 10.08.2024 года около 09 часов она находилась дома у матери ФИО3 по адресу: <адрес>, вместе с сестрой ФИО2 и детьми последней. Около 09 часов 25 минут пришел ФИО1, начал ругаться с ФИО2 на почве ревности, разбил палкой свою машину, подошел к ФИО2, которая находилась на крыльце дома, нанес последней 4 удара ладонью руки по лицу (т. 1 л.д.73-75).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 10.08.2024 года в пункт полиции по Нерчинско-Заводскому району, о том, что она, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 09:30 часов 10.08.2024 года нанес ей 4 удара кулаком и ладонями в область лица, от которых она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2024 года, по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления крыльцо дома (т. 1 л.д. 27-31);

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 10.07.2024 года, вступившим в законную силу 5.08.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 6000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным судом показаниям потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, а также иным письменным доказательствам по делу.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в качестве подозреваемого в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не находятся в противоречии между собой, с показаниями подозреваемого ФИО1, с письменными доказательствами по делу. Потерпевшая ФИО2 после произошедшего обратилась в пункт полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение ей физической боли, при этом сообщила о том, что ФИО1 нанес ей побои, то есть около четырех ударов ладонью руки в область лица, от которых она испытала физическую боль.

Судом не установлено оснований считать, что потерпевшая ФИО2, свидетели оговаривают подсудимого, подсудимый ФИО1 в суде согласился с исследованными показаниями свидетелей.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, так как ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения физической боли ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. <данные изъяты>

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 25.10.2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. Изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интелектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психических расстройств не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 92-100).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья подсудимый не жаловался, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил данное преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в сельской местности, в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает кочегаром в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, инвалидности не имеет, общественностью по месту жительства и УУП ПП по Нерчинско-Заводскому району характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче стабильных признательных показаний в ходе дознания об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, <данные изъяты> у ФИО1, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, принесение извинений потерпевшей, примирение с потерпевшей, отсутствие материальных претензий потерпевшей, наличие трудоустройства.

Суд не устанавливает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей на иждивении, как того просит сторона защиты, учитывая при этом, что в суде не нашло подтверждение утверждение подсудимого ФИО1 о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, матерью которых является ФИО2, так согласно свидетельств о рождении детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец стоит прочерк, в отношении ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 в суде пояснил, что с 2017 года не занимается воспитанием и содержанием ФИО6, алиментных обязательств в отношении дочери ФИО6 не имеет, не признает ребенка своим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против личности, сведения о личности подсудимого, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 27.12.2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-65/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.