Решение № 12-33/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. по делу N 12-33/2019

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФаворитОйл»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" (резолютивная часть постановления от "дата") ООО "ФаворитОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, генеральный директор Общества ФИО2 просит оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу в отношении ООО "ФаворитОйл» прекратить, поскольку вина ООО «ФаворитОйл» не доказана, ФИО3 действовал только в своих интересах, вопрос о виновности ФИО3 остался открытым, а значит квалифицировать его действия как коммерческий подкуп можно только после вступления в законную силу соответствующего приговора суда. В постановлении мирового судьи указано, что на противоправные действия ФИО3 в интересах юридического лица указывает вступивший в законную силу приговор Кулебакского городского суда от "дата" в отношении ФИО5, который признан виновным в получении незаконного вознаграждения от шести юридических лиц при обстоятельствах, аналогичных с получением денежных средств от ФИО3, в отношении которого имеется постановление о прекращении уголовного дела от "дата" в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в данном случае имеют преюдициальное значение. ООО «ФаворитОйл» в судебном процессе по делу ФИО5 не участвовало и не привлекалось, поэтому противоправные действия ФИО3 не могут подтверждаться виновностью ФИО5

В судебное заседание законный представитель ООО «ФаворитОйл» ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебном заседании представителю ООО «ФаворитОйл» ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно п. а ч. 1 ст. 1 Федерального закона от "дата" №273-ФЗ«О противодействии коррупции» коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 1 Федерального закона от "дата" №273-ФЗ«О противодействии коррупции» коррупция - это совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно чч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правоотношения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора "номер" от "дата" и дополнительного соглашения к нему от "дата" ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя отдела структурного подразделения - отдела продаж индустриальных смазочных материалов Shell ООО «ФаворитОйл».

Согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж ООО «ФаворитОйл», в должностные обязанности ФИО3 как руководителя отдела продаж входит: участие в разработке и внедрении методик продаж; принятие активного участия в подготовке и внедрении новых форм работы с клиентами, совершенствовании старых; координирование и контролирование деятельности по сбыту продукции: распределение клиентов между менеджерами по продажам, постановка четких задач перед всеми членами команды, которые соответствуют целям и задачам, контролирование выполнения менеджерами по продажам поставленных задач, контролирование работы с ключевыми, сетевыми клиентами, контролирование изменения статуса, платежеспособности и других изменений клиентской базы, рассмотрение просьб и, жалоб клиентов, в случае необходимости - участие в переговорах; анализ и контроль дебиторской задолженности по направлению отдела: разработка и внедрение мероприятий по сокращению дебиторской задолженности, контроль погашения дебиторской задолженности через непосредственных подчиненных и т.п. Кроме того, руководитель отдела продаж несет ответственность за выполнение планов продаж и развития, за увеличение количественной, качественной дистрибуции в определенном секторе и за обоснованность принимаемых им решений.

Также руководитель отдела продаж имеет право давать подчиненным ему сотрудникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать их своевременное исполнение, вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию руководителя отдела продаж, представлять интересы предприятия в сторонних организациях по вопросам, относящимся к компетенции руководителя отдела продаж.

В один из дней периода с "дата" по "дата" включительно, точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора между руководителем отдела продаж ООО «ФаворитОйл» ФИО3 и начальником отдела проектных закупок ОАО «Русполимет» ФИО5 в процессе ведения деловых переговоров по вопросу исполнения договора купли-продажи и организации поставки комплектующих для промышленного оборудования, ФИО5, являясь начальником отдела проектных закупок ПАО «Русполимет», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ПАО «Русполимет», действуя в целях получения коммерческого подкупа и личного обогащения за действия в интересах представителя ООО «ФаворитОйл» ФИО3 и самого ООО «ФаворитОйл» по поставкам комплектующих для промышленного оборудования, в рамках ранее заключенного между ООО «ФаворитОйл» и ПАО «Русполимет» договора купли-продажи "номер" от "дата", используя свое служебное положение начальника отдела проектных закупок ПАО «Русполимет», в устной форме предложил ФИО3 организовать поставку продукции ООО «ФаворитОйл» в ПАО «Русполимет» за денежное вознаграждение для него лично, за действия ФИО6 по согласованию поставок, а также по согласованию проведения оплаты по договору, за лоббирование интересов ООО «ФаворитОйл» в отношениях с ОАО «Русполимет» при исполнении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО3 согласился.

После чего для перечисления указанных денежных средств ФИО5 сообщил номер банковской карты ФИО7 (расчетный счет "номер", открытый в ОАО «Сбербанк России»), которая была ему предоставлена во временное безвозмездное пользование по просьбе ФИО5, для перечисления ему денежных средств посредством перевода денежных средств на указанную банковскую карту, умолчав о принадлежности указанной карты другому лицу.

В период времени с "дата" по "дата" включительно, при непосредственном участии ФИО5, который вел переговоры с представителем ООО «ФИО1» ФИО3 о предложении ООО «ФаворитОйл» лучших по сравнению с другими поставщиками условий и о заключении с указанной организацией договора поставки, спецификаций к нему за коммерческий подкуп для ФИО5, представителями ООО «ФИО1» в адрес ОАО «Русполимет» было направлено коммерческое предложение.

Менеджеры отдела проектных закупок подготовили на основании указанного коммерческого предложения таблицу определения поставщика материалов непроизводственного назначения с выбором в качестве поставщика комплектующих промышленного оборудования. После чего ФИО5 согласовал поставщика ООО «ФаворитОйл» путем проставления своей подписи в соответствующей графе согласования выбора поставщика.

На основании указанной таблицы определения поставщиков материалов непроизводственного назначения в период времени с "дата" по "дата" включительно, при непосредственном участии ФИО5 в рамках ранее заключенного договора купли-продажи "номер" "дата", заключены спецификации.

"дата" представитель ООО «ФаворитОйл» ФИО3, находясь на территории "адрес", в неустановленные следствием время и месте, согласно ранее достигнутой договоренности, путем осуществления банковского перевода со своей банковской карты набанковскую карту знакомой ФИО5 - ФИО7 (расчетный счет "номер", открытый в ОАО «Сбербанк России»), перечислил ФИО6 в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. "дата" ФИО5 снял с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО7 перечисленное ему ранее незаконное денежное вознаграждение в одном из банкоматов ОАО «Сбербанк России», расположенного на территории г.о."адрес", обратив денежные средства в свою пользу, тем самым распорядился ими по своему усмотрению.

После чего, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО5 завизировал поручение финансовому отделу на подготовку платежных документов и проведение оплаты за поставленные ООО «ФИО1» материалы, в том числе, от "дата". На основании указанного поручения финансовому отделу ОАО «Русполимет» в ООО «ФаворитОйл» были перечислены денежные средства в качестве оплаты за поставленные комплектующие для промышленного оборудования, в том числе согласно платежного поручения "номер" от "дата".

В период времени с "дата" по "дата" ФИО3, являясь руководителем отдела продаж ООО «ФаворитОйл», за выполнение должностных обязанностей по согласованию и выбору поставщиков материалов, согласованию исполнения договоров купли- продажи и проведение по ним оплаты в интересах ООО «ФИО1» и самого ФИО3 незаконно передал ФИО5, который являлся начальником отдела проектных закупок ОАО «Русполимет», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Русполимет», в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с "дата" по "дата" ФИО3, являясь руководителем отдела продаж индустриальных смазочных материалов ООО «ФаворитОйл», за выполнение должностных обязанностей по согласованию и выбору поставщиков материалов, согласованию исполнения договоров купли-продажи и проведение по ним оплату в интересах ООО «ФаворитОйл» и самого ФИО3 незаконно передал ФИО6, который является начальником отдела проектных закупок ОАО «Русполимет», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Русполимет», в виде коммерческого подкупа денежные средства в размере <данные изъяты> рулей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от "дата" (л. д. 2-4), копией трудового договора "номер" от "дата" ФИО3 с ООО «ФаворитОйл» (л. д. 9-10), копией дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" (л. д. 11), копией должностной инструкции руководителя отдела продаж ООО «ФаворитОйл» (л. д. 44-47), копией приговора Кулебакского городского суда "адрес" от "дата" (л. д. 48-62), копией протокола допроса ФИО3 от "дата" (л. д. 69-72), копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от "дата" (л. д. 73-75), копией протокола опроса ФИО3 от "дата" (л. д. 76-78), копией распечатки банковского счета о движении денежных средств (л. д. 79-82), копией договора купли-продажи "номер", заключенного между ОАО «Русполимет» и ООО «ФаворитОйл» (л. д. 83-86), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на "дата" в отношении ООО «ФаворитОйл» (л. д. 19-23), копией постановления о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка "номер" Кулебакского судебного района "адрес" от "дата" (л. д. 129-133).

Кроме того, на противоправные действия ФИО3 в интересах юридического лица указывает и вступивший в законную силу приговор Кулебакского городского суда от "дата" в отношении ФИО5, который признан виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 204 УК РФ (4 эпизода), а именно в получении коммерческих подкупов за совершение действий в интересах юридических лиц, в том числе ООО «ФаворитОйл», то есть с получением денежных средств от ФИО3 Приговор не обжаловался и вступил в законную силу "дата".

Доводы заявителя о том, что ООО «ФаворитОйл» в судебном процессе по делу ФИО5 не участвовало и не привлекалось Кулебакским городским судом Нижегородской области для участия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "ФаворитОйл»" состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных норм при оценке доказательств по делу, одностороннем подходе при оценке фактических данных, несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного постановления следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела в отношении ФИО5, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО3 Установление факта совершения административного правонарушения юридическим лицом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу фактическими данными согласуется с требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не приведены доводы о том, что какими-либо доказательствами опровергались бы выводы суда о виновности ООО "ФаворитОйл" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, в действиях ООО "ФаворитОйл»" усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ООО "ФаворитОйл» и пришел к обоснованному выводу о виновности названного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В жалобе заявителем приведены доводы о незаконности обжалуемого судебного постановления и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Данные доводы отмену судебного постановления не влекут.

Мировым судьей на основании оценки доказательств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) установлено, что в период времени с "дата" по "дата" ФИО3, являясь руководителем отдела продаж индустриальных смазочных материалов ООО «ФаворитОйл», за выполнение должностных обязанностей по согласованию и выбору поставщиков материалов, согласованию исполнения договоров купли-продажи и проведение по ним оплату в интересах ООО «ФаворитОйл» и самого ФИО3 незаконно передал ФИО6, который является начальником отдела проектных закупок ОАО «Русполимет», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Русполимет», в виде коммерческого подкупа денежные средства в размере <данные изъяты> рулей, в связи с чем действия ООО "ФаворитОйл" правомерно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Приведенные генеральным директором Общества в жалобе суждения о передаче денежных средств ФИО3 исключительно в собственных интересах, исследованы мировым судьей и оценены критически, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности. Оснований для иной оценки названных доводов, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Выводы суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, основаны, в том числе, на показаниях ФИО3, данных им в ходе производства по уголовному делу (протокол допроса свидетеля от "дата" на л. д. 69-72, протокол опроса ФИО3 от "дата" на л. д. 76-78), согласно которых ФИО3 подтвердил факт того, что он согласился с предложенными ФИО5 условиями о перечислении ему денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, так как в случае невыполнения данных условий договорные отношения между ОАО «Русполимет» и ООО «ФаворитОйл» могут прекратиться, а ему не выдадут премию по итогам работы организации за год.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО "ФаворитОйл" в инкриминируемом правонарушении в настоящей жалобе не приведено, процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО "ФаворитОйл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ФаворитОйл", не усматривается.

Данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие иного решения, материалы дела не содержат. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса наказание ООО «ФаворитОйл» является справедливым и соразмерно содеянному.

Вместе с тем при назначении ООО "ФаворитОйл административного наказания мировым судьей не учтено следующее.

Санкцией части 1 статьи 19.28 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, по смыслу приведенных норм денежные средства подлежат конфискации в том случае, если они являлись предметом административного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания Обществу в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что не был разрешен вопрос о конфискации денежных средств как меры административной ответственности к ООО «ФаворитОйл». Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, признанные судом предметом административного правонарушения, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу. В таком случае административное наказание в виде конфискации применению не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривающий административное дело по жалобе генерального директора ООО «ФаворитОйл» на постановление мирового судьи от <данные изъяты>, приходит к выводу о дополнении резолютивной части постановления с указанием на назначении административного наказания ООО «ФаворитОйл» в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации денежных средств.

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного постановления, однако подлежи устранению путем его изменения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ФаворитОйл» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19. 28 КоАП РФ, в отношении ООО «ФаворитОйл» изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" указанием: назначить ООО «ФаворитОйл» наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей без конфискации денежных средств.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова