Решение № 2-45/2018 2-45/2018 (2-868/2017;) ~ М-818/2017 2-868/2017 М-818/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-45/2018

Гр. дело №2-45/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут на 99 км+900 м автодороги «Москва-Дмитров-Дубна» произошло ДТП - наезд автомобиля «Ford Tourneo Connect», гос. № № под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5, на автомобиль «Toyota Camry», гос. № Н 111 АК 190, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП, согласно определения ГИБДД, был признан водитель автомобиля «Ford Tourneo Connect», гос. № № ФИО4 На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису №.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы, предусмотренные Правилами ОСАГО документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», гос. № № был осмотрен присланным специалистом страховой компании. Ответчик признал случай страховым и, согласно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля «Toyota Camry», гос. № № составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в несколько специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобилей Toyota, где его заверили, что выплаченных средств будет не достаточно для восстановления автомобиля, даже с учетом износа запасных частей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина причиненного истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля «Toyota Camry», гос. № № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей. Представитель истца обратился к ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре страховой выплаты, которая была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ но ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, а том числе: расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии, после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, с которой истец согласился, представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты и штрафа, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенной ответчиком экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством. Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае вынесения решения, просит снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут на 99 км+900 м автодороги «Москва-Дмитров-Дубна» произошло ДТП - наезд автомобиля «Ford Tourneo Connect», гос. № № под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5, на автомобиль «Toyota Camry», гос. № № под управлением собственника ФИО2 (л.д. 10).

Виновником ДТП, согласно определения ГИБДД, был признан водитель автомобиля «Ford Tourneo Connect», гос. № № ФИО4 На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису № (л.д. 91).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису № (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы документов, предусмотренные Правилами ОСАГО документов, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Camry», гос. № № был осмотрен присланным специалистом страховой компании. Ответчик признал случай страховым и, согласно перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет истца денежных средств, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля «Toyota Camry», гос. № № составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» величина причиненного истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля «Toyota Camry», гос. № № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 14-35).

Представитель истца обратился к ответчику с претензией о пересмотре страховой выплаты, которая была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее до настоящего времени не поступило (л.д. 36-37).

Ответчик с представленным истцом экспертным заключением не согласился.

Представленное истцом суду экспертное заключение вызывает у суда сомнения, так как не соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

Для разрешения спора по делу судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос. № № (с учетом износа заменяемых деталей 50,0%) составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 116-142).

Сомнений в законности и достоверности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец и его представитель с данным экспертным заключением согласились.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «Toyota Camry», гос. № № была застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах». (<данные изъяты>)

Судом установлено, что истец обращался с претензией с приложенной к ней копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 40-41).

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 43-46).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО6, который подготовил иск, претензию и участвовал в судебных заседаниях.

С учетом уровня сложности дела, характера спора, времени участия представителя в суде, объема и качества юридической помощи, оказанной представителем, удовлетворения заявленных требований суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца подлежит полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что будет соразмерно объему и сложности выполненной представителем работы и отвечать критерию разумности.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы (л.д. 39-42).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит снизить размер штрафа.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем менее действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП механическими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

Учитывая изложенное, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО9 отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 за проведение экспертизы по гражданскому делу №№ <данные изъяты> рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: ФИО13 ИНН № КПП № р/с № в ПАО Сбербанк России <адрес> к/с № БИК №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья М.С. Козлов

Мотивированное решение изготовлено

25.05.2018 года