Решение № 2-2948/2018 2-2948/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2948/2018

Дело №2-2948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

05 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н,А, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис-Гарант» (далее также – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

Как указывает истец, 25.08.2017 в 16 часов 55 минут в г. Казани на <адрес изъят> на припаркованное транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Н,А, упало дерево. В результате данного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП №<данные изъяты> г. Казани с целью поиска виновных лиц и фиксации происшествия.

Учитывая, что за уборку, поддержание порядка и чистоты в данном районе ответственны ООО УК «Сервис-Гарант», 29.08.2017 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, при этом ходатайствовал об организации осмотра. 09.11.2017 истец обратился в ООО УК «Сервис-Гарант» с последним документом. Однако данное заявление со стороны ООО УК «Сервис-Гарант» было проигнорировано.

С целью получения возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 73 489, 00 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12 000 рублей.

25.01.2018 ответчиком была получена досудебная претензия, однако, ответа по данной претензии от ответчика не получено.

Истец полагает, что ответчик является лицом ответственным за ущерб, причиненный истцу, и просит возместить ущерб в полном объеме.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 13 000 рублей. Нотариальные расходы составили 1 550 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 73 489 рублей, в качестве возмещения расходов за юридические услуги 13000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1550 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просила взыскать с отвечтика сумму ущерба в размере 87822,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, нотариальные расходы в размере 1550 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенных в письменных возражениях, ходатайствал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что <данные изъяты> 16 часов 55 минут в г. Казани на <адрес изъят> на припаркованное транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н Р <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 Н,А, упало дерево. В результате данного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Учитывая, что за уборку, поддержание порядка и чистоты в данном районе ответственно ООО УК «Сервис-Гарант», <данные изъяты> истец обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, при этом ходатайствовал об организации осмотра. <данные изъяты> истец обратился в ООО УК «Сервис-Гарант» с последним документом. Однако данное заявление со стороны ООО УК «Сервис-Гарант» было проигнорировано.

С целью получения возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 73 489, 00 рублей. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12 000 рублей.

25.01.2018 ответчиком была получена досудебная претензия, однако, ответа по данной претензии от ответчика не получено.

По данному факту истец обратился в ОП <данные изъяты> с целью поиска виновных лиц и фиксации происшествия.

Письмои от 29.08.2017 исх. <данные изъяты> ОП №<данные изъяты>» за подписью Врио начальника ФИО3, ФИО4 сообщено следующее: «Сообщаем, что Ваше заявление, по факту повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц С-240» за государственным регистрациным номером «<данные изъяты>, зарегистрированное в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером <данные изъяты> года, отделе полиции №12 «Гвардейский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, рассмотрено.

Согласно протокола осмотра, автомобиль марки «Мерседес Бенц С-240» за государственным регистрациным номером «<данные изъяты> регион, имеет повреждение в виде вмятин на задней левой двери. Повреждение образовалось в результате падения большой ветки из-за сильного ветра. . 1 По Вашему обращению проверка в соответствии УПК не требуется. В этом случае для решения данного вопроса стоит обратиться в суд в гражданском правовом порядке.».

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04.04.2018 по делу назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли поврежденная в результате предполагаемо падения ветки задняя левая дверь автомобиля Мерседес-Бенц, г/<данные изъяты>, новой оригинальной запчастью Мерседес –Бенц или б/у оригинальной запчастью Мерседес-Бенц?

Является ли использование в качестве запчасти оригинальной б/у задней двери Мерседес-Бенц без повреждений, распространенным и более разумным способом исправления повреждений, чем замена на новую дверь в автомобиле Мерседес-Бенц 1998 года выпуска?

Какова стоимость стоимость восстановительного ремонта левой задней двери автомобиля Мерседес-Бенц, г/<данные изъяты> принимая во внимание недостатки не связанные с предполагаемым падением ветки (отсутствие обивки и шумоизоляции на внутренней стороне двери), с учетом ответа на вопрос №1 и №2?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка» от 23.05.2018, следует: « Поврежденная в результате предполагаемого падения ветки задняя левая дверь автомобиля Мерседес-Бенц, г/н <данные изъяты> является оригинальной б/у запчастью Мерседес-Бенц.

Использование в качестве запчасти оригинальной б/у задней двери Мерседес-Бенц не является распространенным и более разумным способом исправления повреждений, чем замена на новую дверь автомобиля Мерседес-Бенц 1998 года выпуска.

Стоимость восстановительного ремонта задней левой двери автомобиля Мерседес-Бенц, г/н <данные изъяты>, принимая во внимание недостатки не связанные с предполагаемым падением ветки (отсутствие обивки и шумоизоляции на внутренней стороне двери, с учетом ответа на вопрос №1 и №2 составляет: без учета эксплуатационного износа 87822,52 рублей, с учетом эксплуатационного износа 27397,01 рублей».

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии ущерба в размере 87822,52 рублей, причиненного истцу в результае падения веетки 25.08.2017 на заднюю левую дверь автомобиля Мерседес-Бенц, г/<данные изъяты>, припаркованного у подъезда №1 <адрес изъят>.

Таким образом, суд находит исковые требования, в части возмещения вреда, причиненному имуществу истца, подлежащими удовлетворению в размере 87822,52 рублей, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес изъят> То есть, вред имуществу истца причинен имуществом, бремя содержания которого возложена на ответчика в рамках осуществления управления многоквартирным домом, включая и его придомовую территорию на которой располагалось дерево, в результате падения ветки с которого и причинен ущерб имуществу истца.

Из поянений сторон следует, что истец исправно оплачивает коммунальные платежи, включающие в себя и расходы на содержание общедомового имущества.

Поскольку к взаимоотношениям сторон применим Закон РФ "О защите прав потребителей", то требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 9000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 9000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 12000рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2405 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Городская оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной эуспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца, суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 429,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Н,А, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» в пользу ФИО1 Н,А, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 87822,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1550 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 9000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2405 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Городская Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис-Гарант» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 429,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин