Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-3226/2017 М-3226/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3264/2017

2-3264/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года <...>

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Цайер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.12.2013 ОАО «ПлюсБанк» с одной стороны и заемщики ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-ИГ-МСК для целевого использования – приобретения <адрес> в <адрес>, общей площадью 55 кв.м. По данному договору банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 575 000 руб. сроком до 30.11.2036 под 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленные кредитным договором. Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено оформленным закладной залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности. В настоящее время владельцем закладной является истец, в связи с чем он приобрел и право требования уплаты задолженности по названному договору займа в полном объеме. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности и направленного в их адрес требования о погашении задолженности в досрочном порядке, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по состоянию на 25.09.2017 сумму задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 №-ИГ-МСК, в том числе по основному долгу 1 101 934,34 руб., по процентам за пользование кредитом 61 868,55 руб., по пени 5 182,12 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 045,00 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 340 800,00 руб.

Представитель истца АО ««Агентство ипотечного жилищного кредитования» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств наличия уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили, в связи с чем, суд лишен возможности дать оценку возражениям, если таковые имеются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ОАО «ПлюсБанк», с одной стороны, и заемщиками ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - кредитный договор) на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности для целевого использования – приобретения заемщиками в свою собственность <адрес> в <адрес>, общей площадью 55 кв.м., стоимостью 1 750 000 руб., по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 575 000 руб. сроком погашения до 30.11.2036, а заемщики обязались вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, исходя из процентной ставки в 12,5% годовых до фактического погашения задолженности, в том числе, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (л.д.10-17).

Банк исполнил в полном объеме обязательства перед заемщиками, предоставив им 20.12.2013 обусловленные договором кредитные денежные средства (л.д.30), тогда, как заемщики принятые на себя обязательства исполнили ненадлежащим образом, нарушив сроки возвращения полученных по кредитному договору денежных средств. Нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом заемщики допускали с июля 2014 года, при этом с мая 2017 года по настоящее время не вносили платежей в погашение кредитной задолженности (л.д.7-8).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила норм данного кодекса о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ, подлежащими применению к кредитным правоотношениям, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25.09.2017 задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 101 934,34 руб., по процентам за пользование кредитом – 61 868,55 руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. В отсутствие возражений со стороны последних суд, проверив расчет истца, его принимает.

Таким образом, с учетом доказанности факта заключения между истцом и ответчиками кредитного договора при согласовании его существенных условий, факта передачи ответчикам кредитных денежных средств, неисполнения заемщиками обязательств по своевременному погашению задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца по состоянию на 25.09.2017 в погашение задолженности по основному долгу 1 101 934,34 руб., по процентам за пользование займом – 61 868,55 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по названному договору в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 5.2 кредитного договора обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день от суммы неисполненного на эту дату обязательства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.09.2017 в размере 5 182,12 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт согласования размера договорной неустойки и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, в этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в виде пени с ответчиков. Размер начисленной неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязательств заемщиков по названному договору также обеспечивается оформленным закладной залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 - <адрес> в <адрес>, общей площадью 55 кв.м., оцененной при оформлении закладной в 1 780 000,00 руб. (л.д.24 об.), государственная регистрация залога указанных в этом договоре объектов недвижимости подтверждается данными Управления Росреестра по Омской области о регистрации обременения в отношении названного объекта (л.д.193-194).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения кредитного договора, залога недвижимого имущества, согласование их существенных условий, исполнение кредитором надлежащим образом обязанности по предоставлению кредитных денежных средств на указанные в договоре цели, факт выдачи закладной, регистрации залога уполномоченным органом в установленном законом порядке, полномочий истца по предъявлению настоящего иска, факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности ответчиками.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право владельца закладной передать права на закладную иному лицу. При этом совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из представленной суду закладной на вышеуказанный предмет ипотеки, содержащей отметку первоначального залогодержателя о передаче прав на закладную новому владельцу, следует, что в соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке 24.01.2007 права по закладной в отношении указанного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи перешли к истцу (л.д.28 об.). В соответствии с указанной статьей Федерального закона об ипотеке с этого момента все права на закладную, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, в том числе, право на получение основного долга, процентов, пени, иных платежей по кредитных договорам, право залога на недвижимое имущество, обремененное ипотекой, переходят к истцу.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьёй 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что заемщик более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке кредитного договора, предусматривающего вышеуказанные условия об ипотеке, и на основании вышеприведенных норм права при описанных выше обстоятельствах истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенный ответчиками ФИО1, ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств объект недвижимого имущества без исследования вопроса о соотношении размера неисполненного обязательства и размера оценки стоимости названных объектов и прав. В то же время, суд отмечает, что направленные заемщикам заказной почтой 25.08.2017 (л.д.39, 40) в связи с нарушением заемщиками сроков внесения ежемесячных платежей требования о досрочном возврате кредита и процентов по договору ответчиками не исполнены в установленный в требованиях срок, что свидетельствует и о значительности допущенного ответчиками нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Учитывая изложенное выше, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиками недвижимое имущество отсутствуют.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, на момент возникновения ипотеки стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом оценщика МА (член НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», регистрационный №)/ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» за № от 13.12.2013, в размере 1 780 000 руб. (л.д.24 об.).

В исковом заявлении представитель истца просил при обращении взыскания на предмет ипотеки установить начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке в размере 80% от суммы, указанной в отчете № от 11.09.2017 оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», то есть в размере 1 340 800 руб..

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры не представлена, при этом ответчики не оспаривали определенную в представленном стороной истца отчете об оценке квартиры рыночную стоимость предмета ипотеки, составляющую 1 676 000,00 руб., то суд полагает правомерным обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, общей площадью 55 кв.м., путем ее реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 340 800,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 045 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию на 25.09.2017 в погашение задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 №-ИГ-МСК, в том числе по основному долгу 1 101 934,34 руб., по процентам за пользование кредитом 61 868,55 руб., по пени 5 182,12 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 045 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес> в <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 1 340 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 23.01.2018 года.