Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}. {Дата} в 14 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, г.р.з.{Номер}, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2108 под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск автогражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ПАО СК «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и уведомлением о предстоящем осмотре страховое возмещение не выплачено. По заключению экспертизы ущерб составил 65541 руб., расходы на оценку 7000 руб. По факту обращения истца с претензией, страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен.

В связи с изложенным истец просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 7000 руб., неустойку 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 представила возражения, в которых пояснила, что истцу {Дата} по претензии произведена выплата страхового возмещения 50000 руб., таким образом, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме. В случае признания правомерными требований о взыскании штрафных санкций просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третье лицо в судебном заседании не участвовал, извещен, представлен отзыв, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения и мнения сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. х597оу/43 (л.д.4).

Как следует из извещения о ДТП (л.д.5-6) {Дата} в 14 часов 30 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра, г.р.з. {Номер}, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2108 под управлением ФИО4, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Риск автогражданской ответственности обоих водителей был застрахован в ПАО СК «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец по факту ДТП обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля.

{Дата} страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль (л.д.10).

{Дата} истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду невозможности установления наличия страхового случая.

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65541 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.8-12). Расходы на оценку составили 7000 руб., подтверждены представленными в дело документами (л.д.7).

{Дата} истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба, и возмещении понесенных расходов (л.д.12). Претензия получена страховщиком {Дата} (л.д.13).

Страховое возмещение истцу выплачено в размере 50000 руб. по платежному поручению {Номер} от {Дата}.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от {Дата} N 40-ФЗ (ред. от {Дата}) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения истцу была произведена {Дата}, то есть в установленный законодателем 10-дневный срок с момента подачи претензии и до подачи иска в суд. В суд истец обратился {Дата}. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.2 п.2 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая тот факт, что выплата страхового возмещения истцу произведена после обращения с претензией, суд признает необходимыми расходы на оценку ущерба, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оценку ущерба 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.