Решение № 12-27/2019 12-423/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 20 февраля 2019 в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что он не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>. У него имеется справка, в которой указаны, транспортные средства, зарегистрированы на его имя. Автомобиль <данные изъяты> он никогда не приобретал и им не управлял. Договор купли-продажи, заключенный между К и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, подпись в договоре не его, К он не знает. Возможно кто-то использовал его данные, так как в <данные изъяты> году он приобретал автомобиль <данные изъяты> на авторынке, предоставлял свой паспорт девушке в компании по оформлению документов. Договор составляли на авторынке, за магазином <данные изъяты>, с левой стороны была вывеска «<данные изъяты>», там составили договор, он заплатил за оформление <данные изъяты> рублей. У кого приобретал автомобиль не помнит. Свидетель Ю ему не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю в судебном заседании пояснил, что с находящимся в зале заседаний ФИО1 он не знаком, раньше его не видел. Он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у К. В сети «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, после созвонился с продавцом, договорился посмотреть автомобиль, номер телефона, по которому звонил по объявлению не помнит, после покупки автомобиля пытался звонить на этот номер, но он был не доступен. Внешность продавца - черные волосы, рост примерно <данные изъяты> м. Это он изображен на фотографии нарушения, он его узнал. Автомобиль он смотрел в <адрес>, в районе <адрес>. Посмотрев автомобиль, решил его купить, с продавцом договорились поехать в ГАИ, чтобы переоформить автомобиль. Оформлением занимался продавец, переоформив автомобиль, К отдал ему ключи, доехав с ним до к<адрес> вышел на остановке. Паспорт его он видел, документы у него не проверял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления инспектора по <адрес><адрес> Г по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

По запросу суда, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> предоставлены материалы проверки по письменному обращению К

Из данных материалов следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД при вышеуказанных обстоятельствах.

Не согласившись с данным постановлением К проживающим в <адрес>, посредством почтовой связи подана жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой последний просил отменить постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «<данные изъяты> ФИО1, о чем предоставил копию договора.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

Из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда сведений следует, что согласно карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Ю, в подтверждение чего также представлен договор купли-продажи, заключенный между К и Ю ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Ю факт покупки автомобиля у ФИО1 также не подтвердил, пояснив, что приобрел его у другого лица - К, при этом паспорт его он видел, документы у него не проверял.

В ходе рассмотрения жалобы, при изучении представленных документов установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ визуально значительно отличается, как от подписи в паспорте, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так и от его подписи в расписке о разъяснении прав в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, не находилось в законном владении и пользовании ФИО1, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение не вступило в законную силу.