Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-117/2017

Дело № 2-117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е. В.,

при секретаре Васильевой А. А.,

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки дарения жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, указав, что эта сделка совершена ею в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. В таком состоянии она находилась из-за лекарственных препаратов, которые она вынуждена была принимать <данные изъяты>, а также по настоянию ответчицы.

В последующем истица уточнила иск, изменив основание требований, просила признать указанную сделку дарения жилого дома недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения. При этом ее заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В обоснование своего требования указала, что в спорном жилом доме она проживает постоянно, в нем зарегистрированы все ее дети: ФИО3, К. И.В., К. Л.В. И ее желанием было, чтобы после ее смерти дом достался всем детям поровну. ДД.ММ.ГГГГ она имела намерение оформить свой жилой дом на ответчицу только с целью выкупа земельного участка, на котором он расположен, по минимальной цене и с условием последующего переоформления ответчицей права собственности на дом и земельный участок на всех ее троих детей. Ответчица обещала выполнить ее условие, но ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась это сделать. То есть истица заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упомянула в своем волеизъявлении и из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Таким образом, сделка должна быть признана судом недействительной на основании п.п.5 п.2 ст. 178 ГК РФ, жилой дом возвращен в собственность истицы.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленное уточненное исковое требование. Суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ истица решила зарегистрировать свое право собственности на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся в <адрес>. При этом жилой дом был выкуплен ею от совхоза ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок был предоставлен ее мужу, который умер около 10 лет назад, на праве бессрочного пользования. Для регистрации права собственности на жилой дом было необходимо, чтобы земельный участок тоже был в собственности. Ответчица выкупила земельный участок от Администрации <адрес> района на свое имя, зарегистрировала свое право собственности на него. А поскольку земля и дом должны находиться в собственности одного человека, предложила истице и жилой дом переоформить на нее. В целях оформления прав собственности истица согласилась, но поставила перед ответчицей условие в последующем переоформить все на всех детей в равной доле каждому. В этом заключалось окончательное волеизъявление истицы, а не в дарении своей недвижимости ответчице. После оформления сделки ответчица стала плохо относиться к матери, заставляла принимать сильнодействующие лекарства, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии беспамятства сдала ее в богадельню. Оправившись от действия лекарственных препаратов, истица вернулась жить в свой дом, что явилось основанием для возникновения неприязненных отношений между ней и ответчицей.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с матерью, братом и сестрой было принято решение зарегистрировать право собственности на земельный участок и жилой дом, в котором они все зарегистрированы по месту жительства, но не живут. Ни у кого не было денег на оформление, поэтому она сама оплатила все необходимые документы, а также выкупила от районной Администрации на свое имя земельный участок под домом. Документы, необходимые для регистрации, собирала В. Л.Б. по доверенности, выданной ей истицей. Также по согласию истицы и всех ее детей они с истицей заключили договор дарения жилого дома. Договор подписан ею и собственноручно истицей в присутствии работников регистрационной службы. Истица является дееспособной, психическими заболеваниями не страдает, и на момент совершения сделки была в здравом уме и твердой памяти.

В результате она стала собственником земельного участка и жилого дома, ее право зарегистрировано в управлении Росреестра. После этого она сделала в доме ремонт: отремонтировала систему парового отопления, водопровод, перекрыла крышу, построила баню на земельном участке, железный забор, купила мебель в дом, бойлер. Она не запрещает истице, своим брату и сестре проживать в доме. У каждого из них есть ключи от дома. Ее мать <данные изъяты>, <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ мать жила в своем доме, на зиму приезжала к ним, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она забрала мать к себе в <адрес>, так как <данные изъяты>. Она ухаживала за матерью, следила за приемом лекарств, прописанных врачом. ДД.ММ.ГГГГ она жила в <адрес> вместе с 15-летней внучкой, а осенью она опять забрала мать к себе в <адрес>. Они с мужем работают целый день, однако мать нельзя было оставлять дома одну, так как она не хотела сама есть, пить лекарства, плохо передвигаясь по квартире, могла нанести себе и имуществу вред. Брат и сестра не хотели брать мать к себе, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она согласия сестры и брата отправила мать на жительство в богадельню при <данные изъяты> женском монастыре, которая находится в <адрес>, где ей обещали хороший уход. За это мать обиделась на нее, и теперь требует обратно подаренный жилой дом.

Представитель истицы просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ для признания сделок недействительными.

Свидетель 1 в судебном заседании показала, что является дочерью истицы и сестрой ответчицы. Она живет на <адрес> и общается с матерью по телефону, а также навещает ее. В ДД.ММ.ГГГГ мать в телефонном звонке сообщила ей, что подарила дом ФИО3 Они обсуждали этот вопрос по телефону, с ее стороны не было возражений против оформления дома на сестру. В ДД.ММ.ГГГГ она также навещала мать, общалась с ней. Мать не высказывала никакого недовольства по поводу дарения, не жаловалась на ответчицу, чувствовала себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ей, что мать не может за собой ухаживать, а она не может с ней сидеть постоянно, поэтому ими совместно было решено отправить мать в богадельню при женском монастыре в <адрес>. Она навещала мать в богадельне, разговаривала с ней. При этом мать также не жаловалась ни на кого, только хотела домой.

Свидетели 2 и 3, жители <адрес>, показали суду, что более тридцати лет знают истицу, а также ее детей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица стала забирать истицу на зиму в <адрес>, а на лето привозить обратно. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что истица находится в богадельне, по ее просьбе забрали ее оттуда и привезли в свой дом. Ответчица из-за этого устроила скандал, оскорбляла мать и их. Истица после этого обижена на ответчицу, хочет расторгнуть договор дарения дома дочери, чтобы завещать его всем детям на троих, то есть сделать так, как она и хотела изначально. Свидетель 2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной ей истицей, она оформляла документы, необходимые для регистрации права собственности (получала кадастровый паспорт на земельный участок и жилой дом, межевой план участка).

Выслушав истицу и её представителя, ответчицу и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица купила жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Право собственности на жилой дом на основании этого договора зарегистрировано за истицей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор, согласно которому ФИО1 подарила, а ФИО3 приняла в дар жилой дом, находящийся по адресу:<адрес>,состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрирован жилой дом с КН № (номер кадастрового квартала - №), дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный по адресу: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником является ФИО3 (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 5).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в спорном доме; с ее согласия ответчица начала заниматься оформлением документов для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Как следует из показаний ответчицы и свидетеля 2, истицей была выдана доверенность на сбор документов на имя В. Л.Б.

Истица лично подписала договор дарения жилого дома своей дочери ФИО3, присутствовала при сдаче документов на регистрацию перехода прав собственности. Документы приняты, и право собственности ответчицы зарегистрировано, что подтверждается выданным ей свидетельством о госрегистрации права.

Достаточных сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица была в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Из показаний сторон и свидетелей следует, что самочувствие истицы ухудшилось только ДД.ММ.ГГГГ, в богадельню <данные изъяты> женского монастыря она была определена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ понимала, что дом и земельный участок должны принадлежать одному лицу, понимала сущность права собственности и его регистрации, при выборе в чью собственность оформить жилой дом и земельный участок (на себя или свих детей) сделала осознанный выбор в пользу ответчицы. После заключения договора дарения истица беспрепятственно проживала в доме, не препятствовала ответчице в проведении ремонта дома.

Из объяснений ответчицы следует, что она не возражает против того, чтобы истица и далее пользовалась жилым домом, равно, как и ее сестра и брат, каждый из которых имеет ключ от входной двери. При этом и истица, и ее трое детей зарегистрированы в доме по месту жительства.

Таким образом, не имеется оснований для признания факта того, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения и не соответствовала ее действительному волеизъявлению.

Как следует из материалов дела, решение о возврате дома в свою собственность было принято истицей только ДД.ММ.ГГГГ после помещения ее ответчицей в богадельню монастыря, послужившего возникновению между ними неприязненных отношений.

Однако, в целях установления правовой определенности и недопущения злоупотребления правом, законодателем установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже отмечалось выше, истица ДД.ММ.ГГГГ лично подписала договор дарения жилого дома, из чего следует вывод, что с момента подписания договора могла знать о нарушении ее права, и срок исковой давности для признания его недействительным подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям. Ответчица не скрывала своего отношения к жилому дому, как собственницы после заключения договора дарения: открыто пользовалась им, вкладывала средства в его ремонт и обустройство, содержание.

В силу положений законодательства о содержании права собственности, в частности ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача недвижимого имущества другому лицу, как условие сделки по его отчуждению, не предусмотрено законом, поскольку ограничивает право собственности.

С учетом установленного судом обстоятельства, а именно того, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала заболеваниями, препятствующими ей в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском, не имеется оснований для восстановления ей срока исковой давности для признания дарения жилого дома недействительной сделкой.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и применении последствий недействительности сделок отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017г.

Судья Е. В. Богданова