Решение № 12-86/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело № 12-86/2017


Решение

Новгородская область

г.Старая Русса д.4 23октября2017года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Самсонов А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием потерпевшей ФИО9 её представителя ФИО10рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9на постановление мирового судьи судебного участка № 40Старорусского судебного района Новгородской области которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ,

установил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей6.1.1.КоАП РФ,и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением,представитель потерпевшей ФИО9 Н.М. - ФИО10 Е.А. обратилась в Старорусский районный суд с апелляционной жалобой,указывая о том,что постановление считает незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.6.1.1КоАП РФ административным правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий,причинивших физическую боль,но не повлекших последствий,указанных в статье115Уголовного кодекса Российской Федерации,если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За основу решения суд принял протокол,составленный сотрудником ДД.ММ.ГГГГ; сообщение в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ; показания потерпевшей ФИО9 показания свидетеля ФИО15 акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) №№ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта №№.ДД.ММ.ГГГГ,по которому у ФИО9имеются повреждения в виде кровоподтека волосистой части головы,кровоподтека правого плеча,кровоподтеков поясничной области справа,которые образовались от воздействия тупых твердых предметов,возможно и в срок,изложенных обстоятельствах освидетельствуемой,и которые не повлекли за собой вред здоровью.

При вынесении постановления суд не учел,что согласно исследования головного мозга (магнитно-резонансной томографии) ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ,а также заключений врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9поставлен диагноз-сотрясение головного мозга,что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью,в результате чего ФИО9.неоднократно обращалась за медицинской помощью и прошла курс стационарного лечения в ГОБУЗ «Старорусская центральная районная больница».

ФИО9.на проведение судебно-медицинского исследования не пригласили и заключение эксперта основано на представленных судом материалах дела об административном правонарушении и медицинской карты потерпевшей.

Под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше3-х недель (21дня).К таким повреждениям относятся и легкая степень сотрясения головного мозга,если диагноз подтверждается клиническими исследованиями.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №40Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1КоАП РФ отменить.Решить вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО9.и ФИО10.изложенные доводы в жалобе поддержали.Ссылаясь на имеющее у потерпевшей установление сотрясения головного мозга,вследствие чего необходимо действия ФИО2 квалифицировать по уголовному законодательству.

Признанное мировым судьей виновное лицо ФИО2 в судебном заседании не присутствовала,каких-либо заявлений об уважительности причины неявки не сообщила.С учетом осведомленности о месте и времени судебного разбирательства не явившихся лиц,суд рассматривает жалобу без их участия,с соблюдением правил статьи25.2КоАП РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела,суд считает жалобу представителя потерпевшей ФИО10.и потерпевшей ФИО9.не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению административных правонарушений.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 40Старорусского судебного района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей6.1.1КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере5000(пять тысяч) рублей.

ФИО9.обратилась через представителя с жалобой на указанное постановление в районный суд в установленном ст.ст.30.1,30.2и ст.30.3КоАП РФ порядке и сроке.

В силу ч.3ст.30.6КоАП РФ судья рассматривающий жалобу не связан её доводами и проверяет производство по делу в полном объеме.

ФИО2,как лицо,привлекаемое к административной ответственности, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась,выразила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

ФИО9являясь потерпевшей по делу,на судебное ДД.ММ.ГГГГ не явилась,участвовал её представитель ФИО10не согласная с указанием в протоколе об административном правонарушении,о нанесении потерпевшей не двух ударов,а более.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались показания ФИО2,признавшей свою вину,показания ФИО9.,прямо указавшей на ФИО2 как на лицо,причинившее ей побои.

Причем показания ФИО9.согласуются с протоколом об административном правонарушении №№.ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть МО МВД РФ «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО9ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО2, фотографиями.

Суд усмотрел согласованность в показаниях ФИО9.и свидетеля ФИО15слышавшей нецензурную брань ФИО2 в адрес ФИО9 видевшей момент нанесения ударов черенком лопаты по ягодицам,по спине,по голове,а ФИО9.в это время пыталась закрыться от ударов руками.Признал показания ФИО15.достоверными.

По делу суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Оснований не доверять заключению № №.ДД.ММ.ГГГГ эксперта,мировой судья не установил.Поставленный в медицинском документе диагноз «Сотрясение головного мозга»,как указано в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ,объективными данными не подтверждён,так как не содержится достаточных сведений,в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований,позволяющих однозначно оценить наличие повреждения и судить о характере и степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека.

При этом локализация телесных повреждений потерпевшей указанная в акте исследования,соответствует локализации в её объяснениях и предъявленных суду фотографиях.

Судом признаны исследованные доказательства допустимыми ввиду непротиворечивости их.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ,ФИО9.указывает на результаты магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ,в которой сделано заключение:МР-картина очаговых изменений дисциркуляторно-дистрофического характера,заместительная смешанная гидроцефалия.Изменения турецкого седла по типу «пустого».

Такое обследование проведено около месяца назад после случившегося инцидента между ФИО2 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.Обследование ДД.ММ.ГГГГ содержит заключение врача ФИО37.,без сомнения правдивое.

Однако, врач ФИО38 заключение на основании томографических данных.Ему не поручалось проведение экспертизы,он не давал подписку о разъяснении ему прав и о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ,как это было предложено в заключении эксперта № №.ДД.ММ.ГГГГ

В обследовании нет прямого указания о причинении потерпевшей сотрясения головного мозга,в нем также не указана дата случившегося и не приведен анализ о причинной связи указанных нарушений в головном мозге и побоев.

Все эти обстоятельства не позволяют суду принять за основу выводы магнитно-резонансной томографии ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу у суда нет оснований,она проведена своевременно и с соблюдением требований,поэтому считает постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и справедливым

Оснований для переквалификации действий ФИО2 не имеется,поскольку, для квалификации деяния необходиморуководствоваться заключением эксперта компетентного в области исследований.Кроме того,экспертом учтены удары по голове потерпевшей при исследовании тяжести вреда здоровью.

В постановлении сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,влекущего административную ответственность за нанесение побоев.Данный вывод сделан на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Назначенное наказание для ФИО2 повлияет на положительное её исправление.

Размер наказания ФИО2 назначен в пределах санкции вменяемой статьи КоАП РФ,при назначении наказания исследована личность правонарушителя и другие данные,влияющие на размер наказания.

В постановлении указаны необходимые данные,предусмотренные ст.29.10КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных обстоятельств,которые мировым судьей приняты в основу решения правильно.

Нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей,влияющих на законность постановления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь с.30.6-30.8КоАП РФ,

постановил.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40Старорусского судебного района Новгородсмкой области в отношении ФИО2 привлеченной по ст.6.1.1КоАП РФ оставитьбез изменения,жалобу потерпевшей ФИО39.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке Главы30КоАП РФ.

Судья А.А.Самсонов