Апелляционное постановление № 22-1443/2020 22-1443/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-1443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Руди А.А.,

при секретаре Сомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Зайнулина Д.А.,

защитника подсудимого Г.– адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Г. – адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2021 года, которым

Г., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до 08 августа 2021 года.

Заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении вышеуказанных преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года срок содержания Г. под стражей продлен на три месяца, то есть до 08 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что его подзащитный находится в следственном изоляторе более 2-х лет, судебное разбирательство длится уже более года, инкриминируемые деяния его подзащитному следует считать совершенными им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, при осуществлении полномочий по управлению ООО /__/. Со ссылкой на разъяснения высших судебных инстанций, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод полагает, что основания для продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют. Выводы о том, что, в случае избрания иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Несмотря на то, что Г. имеет место регистрации, постоянное место жительства в /__/ более 10 лет, фактически проживает с женой и малолетним ребенком, суд, по мнению защитника, необоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. В основу принятого решения судом положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать Г. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района Воробьев С.С. указал на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу Г. оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств обвинения, а также сведений о личности подсудимого.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Г. суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, и принятое решение в достаточной степени мотивировано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения Г. меры пресечения на более мягкую, он может создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела либо скрыться от суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого Г. под стражей судом, не выявлено.

Довод жалобы об отсутствии доказательств причастности Г. к инкриминируемым деяниям, подлежит рассмотрению и оценке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела по существу.

Срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей Г. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание Г. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья