Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017 ~ М-3095/2017 М-3095/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3306/2017

К делу № 2-3306/2017 года


РЕШЕНИЕ

\Заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

21 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23 АА 6897776 от 06.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 июня 2016 года около 18 час 40 минут по адресу г. Анапа с. Витязево на ул. Черноморской в районе дома №113 произошло ДТП, в результате которого автомобилю HONDA Fit гос. per. знак №, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность его застрахована в ПАО СК ««Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и произвел ему выплату в размере 36 500 рублей. 15.06.2016 года им было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4.. Размер материального ущерба составил 121 809 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № 002 от 15.06.2016г., за производство экспертизы оплачено 5500 рублей. В связи с чем он повторно обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда. 25.07.2016 года ПАО СК ««Росгосстрах» произвел ему дополнительную выплату в размере 26 300 рублей Считает, что нарушено его право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ему ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 009 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 70 200 рублей, неустойки в размере 207 121 рубль 59 копеек, а также услуги представителя в размере 20 000 рублей, независимого эксперта в размере 5500 рублей, доверенность в размере 1790 рублей, штрафа в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о снижении заявленный сумм неустойки и штрафа. Поскольку представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уважительность причин неявки суду не представил. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в заочном порядке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA Fit гос. per. знак В № на основании свидетельства о регистрации ТС.

27 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2016 года. Виновником указанного ДТП является ФИО3, что также подтверждается справкой о ДТП от 27 июня 2016 года. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках правил об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", если при ДТП, которое попадает под требование прямое возмещение убытков, участвовало два автомобиля, оба имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу, то за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию.

В связи с чем, истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов.

После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 36 500 рублей, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО4., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта № 002 от 15.06.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121 809 рублей 00 копеек.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом. В связи с чем, 25.07.2016 года ПАО СК ««Росгосстрах» произвел ему дополнительную выплату в размере 26 300 рублей.

Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ред. от 21.07.2014года № 223-ФЗ применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014года).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 59 009 рублей 00 копеек (расчет: 121 809 рублей 00 копеек ( ущерб ) – 62800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций, в соответствии со ст. 12 п.14 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда пи использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Так согласно пункта 21 ст. 12 Закона ОСАГО в ред. от 21.07.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Сумма неустойки, заявленная истцом составила 207 121 рубль 59 копеек, за период просрочки с 20.07.2016 года по 18.07.2017 года.

Поскольку сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства, и учитывая, что взыскание данной неустойки не должно являться средством обогащения потребителя, но при этом направлено на восстановление его прав, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 5 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение в не полном размере, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с не полной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16-1 п. Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 29 504 рубля 50 копеек. Указанный штраф составляет 50% от суммы страхового возмещения. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 5 000 рублей.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика финансовых санкций отказать. Свои выводы суд мотивирует тем, что в случае, если страховая компания в установленные сроки не выплатила страховое возмещение и не выслала мотивированный отказ, то наряду со взысканием неустойки по ОСАГО подлежит взысканию финансовая санкция по ОСАГО. Однако как установлено материалами дела и не опровергалось представителем истца, на обе претензии ФИО1 страхования компания производила выплаты по страховому возмещению.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 на имя ФИО2, за удостоверение которой взыскано 1790 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13 июня 2017 года, а также № 290625 предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя оплачены в размере 10 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 59 009 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскать 80 299 ( восемьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 1 970 рублей 27 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: