Решение № 2-349/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 11 октября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требования указала, что является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <№>. <дд.мм.гг> в 08 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль у <адрес>, где управлявший автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 совершил наезд на него. Вина ответчика подтверждена материалами о ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП её автомобилю были причинены технические повреждения. Автомобиль находился на гарантии и сервисном обслуживании, так как был приобретен в <дд.мм.гг> году, поэтому был восстановлен частично. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 69 010 рублей 00 копеек.

Указывает, что в связи с повреждением ее автомобиля в зимний период она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что проживая в <адрес> до <дд.мм.гг> не могла пользоваться автомобилем, ездила на работу попутным транспортом, регулярно болела и испытывала физические неудобства.

Кроме того, ею понесены расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 010 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2570 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по месту регистрации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещался по известному месту жительства, возражений по существу требований не представил.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, материалы проверки ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля КIA RIO, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 13-14).

Судом установлено, что <дд.мм.гг> в 08 часов 00 минут по адресу <адрес> на стоящий автомобиль КIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу ФИО1, совершил наезд автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гг> (л.д. 16) в результате ДТП у автомобиля КIA повреждены обе правые двери.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гг>.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не усмотрено. В отношении водителя ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 17).

Из имеющихся в материалах проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по факту ДТП объяснений ФИО2, он, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак <№>, сдавал задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным автомобилем КIA RIO, государственный регистрационный знак <№>. Свою вину признал. Из объяснений ФИО1 следует, что в момент столкновения её в автомобиле не было.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству КIA RIO, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу ФИО1

Как следует из заказ-наряда <№> от <дд.мм.гг> на выполнение работ с использованием запчастей и материалов исполнителя истец обратилась в ООО «Севертранс» для выполнения восстановительного ремонта своего автомобиля, стоимость которого составляет 69 010 рублей 00 копеек (л.д. 18, 19-29).

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен полностью, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом доказательств, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами размера причиненного материального ущерба.

Исследованные судом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца ФИО1 образовались в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика, имевшего место <дд.мм.гг>.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в заказ-наряде <№> от <дд.мм.гг>, ответчиком не оспорена, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69 010 рублей 00 копеек.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку закон не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица.

Так, статья 151 ГК РФ указывает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1 причинением материального ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб. 00 коп. (л.д. 30-32);

- уплата государственной пошлины – 2570 руб. 00 коп. при подаче иска (л.д. 6).

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату юридических услуг, принят во внимание объем оказанных юридических услуг, а также то, что мотивированных возражений против возмещения расходов по оплате юридической помощи в сумме 5000 рублей от ответчика не поступило, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2570 рублей 30 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69 010 (шестьдесят девять тысяч десять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек, а всего взыскать 76 580 (семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.В. Охлопков