Постановление № 44Г-30/2017 4Г-197/2017 от 15 мая 2017 г.

Дело № 44г-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучинина Д.А.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

при секретаре М.Т.А.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 27 января 2017 года кассационной жалобе М.К.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 года гражданское дело № 2-955/2016 по иску П.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А., к Г.Ю.Н, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 04 апреля 2017 года.

установил:

как следует из решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года, П.Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Г.Ю.Н, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и взыскании сумм, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Ю.Н, (продавцом) и М.К.А. (покупателем) с согласия матери П.Е.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с придомовыми и надворными постройками по адресу: <адрес>

Стороны оценили указанный земельный участок и жилой дом с пристройками и надворными постройками в <данные изъяты>. В соответствии с договором расчеты между сторонами должны быть произведены в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом выдана расписка в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.К.А. на земельный участок и жилой дом.

Однако после переезда в дом, она и сын постоянно испытывали головные боли, боли в спине, одышку и общее ухудшение здоровья.

М.К.А. нуждается в лечении, имеет инвалидность категории «<данные изъяты>, с установленным сроком инвалидности по ДД.ММ.ГГГГ, проходит индивидуальную программу <данные изъяты>, имеет рекомендации по лечению, в том числе необходимость делать ежедневные физические упражнения продолжительностью 4-6 часов ввиду того, что страдает <данные изъяты>

Продавцу было известно, что дом приобретался именно для целей лечения М.К.А. и занятий упражнениями в доме, а не в квартире.

При визуальном осмотре дома на момент его приобретения никаких дефектов выявлено не было.

В дальнейшем после начала проживания в доме и осуществления генеральной уборки ею были выявлены многочисленные недостатки в доме, в том числе нарушения санитарного состояния дома, целостности конструкций самого дома, прогнившее свайное основание, наличие в межстенных перекрытиях дома многочисленных очагов плесени, из-за которой у них с сыном постоянно болит голова, проявляется общее недомогание.

Она неоднократно обращалась к Г.Ю.Н, с требованием возвратить ей денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи в виду того, что продавец ввел ее в заблуждение относительно качества проданного дома, в котором проживание опасно для жизни и здоровья. На указанное требование ответчик ответил отказом, заявив, что П.Е.С. сама должна привести его в соответствующее состояние за собственные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБОУ ВПО С-З с целью проведения испытаний биологических объектов, материалов и сред. Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований было дано заключение об обнаружении в помещениях комнат и кухни дома биоповреждений микромицетами полов, стен и потолков: в воздухе обнаружено повышенное содержание микромицетов, в комнате площадью до 10 кв.м. обнаружены микроскопические грибы: в смывах с поверхностей в кухне выявлено превышение микромицетов, в пробах воздуха и смывах с поверхностей обнаружены плесневелые грибы, включенные в 3-ю группу патогенных организмов, выявленные плесневелые грибы могут обладать аллергенными свойствами, проявлять токсигенную токсичность.

По результатам исследования истцу было рекомендовано устранить причину нарушений, обработать поверхности отделочных материалов биоцидами, провести просушку, выполнить повторную обработку, использовать строительные смеси с добавлением противогрибковых средств, Рекомендации основаны на том, что длительное нахождение в помещениях повышает риск респираторных заболеваний, инфекций дыхательных путей, а также обострение бронхиальной астмы и других заболеваний.

Кроме того, как следовало из искового заявления, сам дом находился в состоянии, не позволяющем проживать в нем, нарушена целостность фундамента, перекрытий, что может повлечь обрушение дома.

Данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, поскольку как санитарное состояние дома, так и повреждение внутренних перекрытий были обнаружены после снятия проб ввиду необходимости снятия напольного покрытия.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года П.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего М.К.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что при заключении договора П.Е.С. не могла усомниться в надлежащем санитарном состоянии дома ввиду того, что проверить факт наличия плесени в доме не имела возможности и не должна была при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при покупке дома. П.Е.С. была намерена вселиться в дом и проживать, что и было сделано. Полагает, что обнаруженные в доме недостатки в виде наличия патогенных плесневелых грибов делают невозможным проживание в доме.

Полагает также, что обнаруженные в доме недостатки, касающиеся состояния дома, являются существенными, поскольку стоимость их устранения составляет <данные изъяты> как указано в заключении специалиста, при том, что стоимость самого дома с земельным участком составила <данные изъяты>

Кроме того, ссылается на то, что суд рассмотрел исковые требования П.Е.С., в то время как истцом по делу являлся М.К.А.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от 27 февраля 2017 года гражданское дело № 2-955/2016 по иску П.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.К.А., к Г.Ю.Н, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и взыскании денежных средств истребовано из Ломоносовского районного суда Ленинградской области и поступило в Ленинградский областной суд 07 марта 2017 года.

Проверив дело, выслушав пояснения П.Е.С. и ее представителя С.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Г.Ю.Н, и его представителя М.Е.В. полагавших обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или спариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что судебные постановления по делу указанным требованиям не соответствуют, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. о ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что П.Е.С. должна была доказать, что на момент заключения договора в помещениях спорного дома имелось опасное и недопустимое содержание грибков, а также то, что ею принимались соразмерные меры к устранению грибка и поддержанию нормальной влажности в жилом доме, однако нормализовать влажность воздуха и устранить грибок ей не удалось по независящим от нее причинам.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные в протоколе лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ недостатки жилого помещения являются устранимыми.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии существенных недостатков, касающихся технического состояния дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Однако данные выводы сделаны без достаточных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истец ссылался на то обстоятельство, что помимо нарушения санитарных норм, сам дом находился в состоянии, не позволяющем в нем проживать, была нарушена целостность фундамента, перекрытий, что могло повлечь обрушение дома.

Истец указал, что данные недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, выявились после снятия проб на наличие плесени, для чего необходимо было снять напольное покрытие.

Однако, как из определения по подготовке дела к судебному разбирательству, так и из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом были выполнены положения п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для дела, что обстоятельства выносились на обсуждение и что истцу разъяснялось, что указанные в иске доводы могут быть подтверждены путем проведения строительно-технической экспертизы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что, приобретая объект недвижимости, истец при должной осмотрительности мог усомниться в качестве приобретаемого жилого помещения, однако выразил намерение приобрести его в том состоянии, с которым был ознакомлен.

Кроме того, указала, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенном объекте недвижимости существенных недостатков, дающих истцу право требовать расторжения договора, а также доказательств того, что дом был передан в непригодном для использования его по назначению состоянии.

В апелляционном определении также указано, что в деле отсутствуют данные, позволяющие установить тот факт, что недостатки, которые истец считает существенными, могут быть отнесены к таковым.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обнаруженные истцом недостатки дома являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем оснований для признания указанных недостатков существенными у суда не имелось.

Между тем от П.Е.С. в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе было представлено заключение специалиста саморегулируемой организации О. Ф.А.А., согласно которому при обследовании дома был выявлен целый ряд скрытых дефектов, возникших в результате нарушения технологии производства строительных и ремонтных работ и дефектов в виде наличия плесени, стоимость ремонта дома, то есть исправления всех выявленных нарушений и дефектов составляет <данные изъяты>. Однако данное заключение судом апелляционной инстанции во внимание принято не было, как не соответствующее требованиям ст. ст. 71, 327.1 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения судом первой инстанции положений п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии надлежало в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пленума Верховного суда РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, в частности, надлежащим образом заверенную копию либо подлинник указанного заключения и дать ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 о ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей-родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что как исковые требования, так и апелляционная жалоба поданы в суд от имени несовершеннолетнего М.К.А. за его подписью. Однако дело обеими инстанциями рассмотрено с участием истца П.Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ. При этом позиция самого М.К.А., как истца, в материалах дела не отражена. Соответственно, права и обязанности как участника процесса, ему не разъяснялись.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения указанных выше норм процессуального права, регулирующих процесс доказывания, выразившиеся в невыполнении положений ст. ст. 56, 150 ГПК РФ, предусматривающих обязанность суда по определению обстоятельств дела, вынесению на обсуждение таких обстоятельств, разъяснению сторонам, какие обстоятельства и какими средствами доказывания они могут быть подтверждены, что привело к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, поскольку они привели к вынесению незаконных судебных постановлений. При указанных выше обстоятельствах президиум лишен возможности принять по делу новое решение, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит правильно установить круг участников процесса, вынести на обсуждение юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам, какими средствами доказывания они могут быть подтверждены, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Д.А. Пучинин

Судья Ломоносовского районного суда состав судебной коллегии:

ФИО4 ФИО5-предс., докл.,

ФИО6, ФИО7

докладчик на президиуме Киреева И.А.