Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-1770/2018 М-1770/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

№ 2-2422\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Волковой О.А.,

При секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что 08.07.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., со сроком погашения в 60 месяцев, под 36,5 % годовых. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязалась возвращать Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.05.2018 составляет 286 100,53 руб., из них 76 264,95 руб. – задолженность по основному долгу, 187 835,58 руб. –задолженность по процентам, 22 000 руб.- задолженность по неустойке начисленной на основной долг.

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 061,01 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие кредитных обязательств, однако с суммой задолженности не согласен, считает, что необходимо применить срок исковой давности и расчет долга производить за период с 07.06.2015 по 18.05.2018.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2013 на основании заявления между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб., со сроком погашения в 60 месяцев, под 36,5 % годовых (л.д.13-16).

По условиям договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, размер и сроки внесения которых определены графиком платежей. Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом, комиссии, если таковые предусмотрены договором и сумма основного долга.

С Условиями предоставления потребительских кредитов Заемщик ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 18.05.2018 долг составил 286 100,53 руб., из них 76 264,95 руб. – задолженность по основному долгу, 187 835,58 руб. – задолженность по процентам,22 000 руб.- задолженность по неустойке начисленной на основной долг.

Ответчик при этом, не отрицая наличия задолженности, считает, что она должна быть рассчитана с учетом срока исковой давности, и платежи за период с 08.10.2014 по 08.05.2015 в во внимание приниматься не должны.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 08.08.2013 по 08.07.2016. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д. 13).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроки исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 08.07.2013. Возврат кредита должен производится ежемесячными платежами 8-го числа каждого месяца. Последний платеж внесен заемщиком 08.09.2014, то есть с 08.09.2014 по 08.09.2017 у истца возникло право на обращение в суд с требованиями о возврате долга.

12.01.2017 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

2 февраля 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 9). В суд с настоящим иском истец обратился 07.06.2018, то есть с пропуском шести месяцев установленных ст. 204 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен с учетом трехлетнего срока обращения в суд, то есть с 07.06.2015.

В связи с изложенным, период с 08.10.2014 по 07.06.2015 не должен включаться в размер задолженности, расчет которой следует производить с 07.06.2015 с 18.05.2018.

Согласно представленному ответчиком расчету с применением срока исковой давности за вышеуказанный период сумма задолженности составляет 248 064,22 руб.

Размер задолженности подтвержден допрошенной судом в качестве специалиста ФИО1, в связи, с чем представленный истцом расчет принимается за основу при определении размера.

Таким образом, суд считает полностью установленным и доказанным, что по кредитному договору № от 08.07.2013 заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 имеется просроченная задолженность в сумме 248 064,22 руб., из которой задолженность по основному долгу – 55 517,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 125 909,25 руб. и задолженность по неустойке в размере 14 000 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, общий долг ответчика перед банком составит 237 064,23 руб., поскольку доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, данная сумма подлежит безусловному возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 08.07.2013 за период с 07.06.2015 по 18.05.2018 в размере 237 064 руб. 23 коп, а также в возврат госпошлины 5 570 руб.64 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья О. А. Волкова