Решение № 2-193/2017 2-193/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 18 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд поступило указанное исковое заявление ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-86/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ФИО4 о признании истца членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма. Согласно данному решению и апелляционному определению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласие на вселение истца в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должна была дать наниматель ФИО4 Данное жилое помещение на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю ФИО5, являвшемуся дядей истца, на состав семьи – 1 человек. В дальнейшем ФИО5 вступил в брак с ФИО6, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО7. ФИО5 вселил ФИО4 в указанную квартиру в качестве супруги – то есть члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства. В дальнейшем брак между ФИО5 и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – Департамент, ДИЗО) с заявлением о включении своего племянника - истца ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма указанного помещения. Департамент отказал во включении в договор социального найма жилого помещения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя в связи с отсутствием согласия другого совершеннолетнего члена семьи нанимателя – ФИО4 ФИО4 вселена в спорное помещение в качестве члена семьи – супруги нанимателя в соответствии с п. 3 договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией муниципального образования город Тарко-Сале и нанимателем ФИО5 ФИО5, сообщил истцу, что этот договор он не подписывал. Позже ФИО5 умер. Согласно заключению специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в строке «Наниматель» в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом. Таким образом, полагает, что договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № являются недействительными. Ссылаясь на ст.ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит признать недействительными договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ № и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района представил возражения на иск (л.д. 52-54), просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п. 3 ст. 166 ГК РФ, полагает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 этого договора в указанное помещение в качестве члена семьи нанимателя – супруги указана ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями. В силу указанных норм по инициативе ФИО4 с ней было заключено дополнительное соглашение к указанному договору социального найма жилого помещения о признании её нанимателем указанного помещения. В дальнейшем, ФИО4 приватизировала указанное жилое помещение.

На основании определения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, который купил у ФИО4 спорную квартиру.

В судебное заседание ответчики не явились.

Ответчик ФИО7, уведомленная о дате и времени разбирательства дела по указанным в иске адресам, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с прохождением военной службы в <адрес> (л.д. 65). Ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО3 (л.д. 93).

На основании ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ФИО5 Спорное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено дяде истца - ФИО5 на состав семьи 1 человек. В дальнейшем ФИО5 вступил в брак с ФИО6, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО7. ФИО5 вселил ФИО4 в указанную квартиру в качестве супруги и зарегистрировал её по месту жительства в этой квартире. ФИО5 и ФИО4 фактически поддерживали брачные отношения, ФИО4 фактически проживала в спорной квартире, в этой квартире находились её вещи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 добровольно выехала из спорной квартиры, предположительно, на постоянное место жительства в Республику Кыргызстан. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец с согласия ФИО5 фактически вселился в спорную квартиру, осуществлял за дядей уход. Истец и ФИО5 не препятствовали ФИО4 в пользовании квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО5, и ФИО4 был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После этого, ФИО4 заключила с Департаментом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она стала нанимателем жилого помещения. В дальнейшем, она приватизировала эту квартиру и продала. Подтвердил, что заключение специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам исследования копии договора социального найма. ФИО4 в установленном порядке не признавалась утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО2 является супругом её дочери. В настоящее время он проходит военную службу в <адрес>. ФИО2, купил спорную квартиру у ФИО4 В настоящее время в спорной квартире проживает супруга ФИО2

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 8-17) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и ФИО4 о признании истца членом семьи умершего нанимателя жилого помещения и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности включить в договор социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) указанное решение оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что ФИО5 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты>. ФИО5 являлся нанимателем указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили брак, супруге присвоена фамилия ФИО7, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ФИО5 вселил ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – своей супруги.

ДД.ММ.ГГГГг. между Администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО5 заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте 3 договора указано, что в качестве члена семьи нанимателя в квартиру вселена ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41, 56-60).

ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО4 расторгнут. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № брак Томашевских прекращён ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в Департамент с заявлением о согласии на вселение в спорную квартиру своего племянника ФИО1 и включении его в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 43). В удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 44-45) в связи с отсутствием согласия члена семьи нанимателя - ФИО8 на вселение ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что также подтверждается свидетельством о смерти №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ., нанимателем спорного жилого помещения стала ФИО4 (л.д. 42, 61).

Из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) усматривается, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована ФИО4, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ФИО4 продала спорную квартиру ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69, 86-88), копией паспорта ФИО2 (л.д. 73-76) и иными документами. Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д. 21-45) подпись в строке «Наниматель» в договоре социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно ст. 166 ГК РФ и разъяснениям закона, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Истец полагает, что оспариваемый договор социального найма является недействительным в силу того, что его подписал не наниматель ФИО5, а иное лицо. Указанный довод истца подтверждён исключительно заключением специалиста АНО «Региональный медико-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает данное доказательство как недостоверное в связи с тем, что специалистом исследованию подвергался не оригинал оспариваемого договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Суду не представлено сведений о том, где, когда, кем, с какого документа и каким способом была изготовлена копия оспариваемого договора социального найма и соответствует ли она оригиналу.

Стороны имели возможность представлять по делу любые доказательства.

Вместе с тем, указанных сведений суду не представлено. Более того, истцом не заявлялось ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО5 в оспариваемом договоре.

Иных доказательств о том, что оспариваемый договор подписан иным лицом, а не ФИО5, суду не представлено.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то, кем именно подписан договор социального найма.

Установлено, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено ФИО5 на условиях договора социального найма, в дальнейшем с ним был заключён договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-СН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО9 и вселил её эту квартиру в качестве супруги.

Оспариваемый договор лишь документально закрепил те фактические обстоятельства, которые сложились по поводу пользования ФИО4 спорной квартирой.

ФИО4 фактически проживала в спорной квартире и не признавалась утратившей право пользования ею.

В силу изложенных обстоятельств, вне зависимости от заключённого договора социального найма, ФИО4 пользовалась спорным помещением на условиях договора социального найма и имела соответствующие жилищные права на это помещение.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Следовательно, ФИО4 являлась членом семьи нанимателя жилого помещения в силу закона и вне зависимости от заключения оспариваемого договора социального найма.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

После расторжения брака между ФИО5 и ФИО4 и после смерти ФИО5, последняя не признавалась утратившей право пользования спорным помещением и не отказывалась от прав на спорное помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Пунктом 2 ст. 686 ГК РФ определено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, после смерти ФИО5 Департамент обоснованно заключил с ФИО4 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору социального найма спорного жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в настоящее время спорная квартира уже приватизирована ФИО4 и продана ФИО2 При передачи квартиры в собственность ФИО4 договор приватизации фактически утратил силу и у ФИО4 возникло право собственности на неё.

В рамках настоящего дела истцом не оспаривалось право собственности ФИО4 и ФИО2 на спорную квартиру.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____