Решение № 2-1310/2019 2-21/2020 2-21/2020(2-1310/2019;)~М-964/2019 М-964/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1310/2019

гр. дело № 2- 21/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Андриянове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО9 обратились в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 30.01.2019г. в их квартире произошло обрушение чердачного перекрытия, поскольку деревянная конструкция прогнила и начала разрушаться. Истцы обратились к ответчику с заявлением о принятии мер по восстановлению конструкции чердачного перекрытия, а впоследствии с претензией, в которой просили произвести ремонт чердачного перекрытия и выполнить капитальный ремонт квартиры. Требования истцов не были удовлетворены. С целью определения размера, причиненного ущерба, истцы обратились в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Согласно акту экспертизы № от 08.04.2019г. для проведения восстановительного ремонта квартиры после замены деревянного перекрытия в первоначальное состояние стоимость работ составит 312 972 руб. За услуги указанной организации истцы заплатили 10 860 руб. На основании изложенного, истцы просят суд обязать ответчика произвести замену деревянного перекрытия над всей площадью ...; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 156 486 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на услуги ТПП - 10860 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя - 11 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 156 486 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя - 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили привлечь в качестве соответчиков Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «Комфортные условия», обязать надлежащего ответчика произвести замену деревянного чердачного перекрытия над всей площадью ...; взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату расходы на услуги ТПП - 10860 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 450 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя - 26 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на услуги представителя - 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГБУ «Наследие», Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО «Волга 44».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истцов по доверенностям Знароченкова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что поскольку ООО «Комфортные условия» не приняло к управлению многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, то следует определить надлежащего ответчика из ответчиков: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и МУП г. Костромы «Городская управляющая компания». По ее мнению надлежащим ответчиком является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», поскольку при проведении ремонтных работ кровли, они не выполнили указания, содержащиеся в проектной документации об обследовании чердачных перекрытий, допустив халатность, что привело к их обрушению, так как перекрытия находились в ветхом состоянии. Технический надзор осуществлен ненадлежащим образом. Уточнила также, что расходы на услуги представителя в уточненных требованиях указаны с ошибкой, в пользу ФИО1 следует взыскать расходы в размере 25 000 руб., а в пользу ФИО2 – 26 000 руб.

Представитель Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, которая должна принимать меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния как перекрытий, так и многоквартирный дом в целом.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств не направлено.

Представители ОГБУ «Наследие», ООО «Волга-44», ООО «Комфортные условия» не присутствуют в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в судебном заседании не присутствует, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что супруги ФИО9 являются собственниками квартиры №7, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ №. Квартира принадлежит ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Обращаясь с требованиями о выполнении замены чердачных перекрытий над квартирой № в ..., истцы ссылаются на обрушение чердачного перекрытия в указанной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом обследования от 31.01.2019г., и не оспаривались при рассмотрении дела.

Кроме того, обрушение чердачных перекрытий произошло также и в местах общего пользования у входа в ..., что также не оспаривалось сторонами.

04.04.2019г. Государственная жилищная инспекция выдала МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» предписание № об устранении нарушений законодательства, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность устранить повреждения участка перекрытия справа от входа в ..., участка перекрытия в комнате ....

Определением суда от dd/mm/yyг. по делу на основании ходатайства истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Общественной организации «Костромское общество защиты прав строителей».

Экспертным заключением № от 18.10.2019г. установлено, что согласно выявленным в ходе обследования повреждениям, чердачное перекрытие над квартирой № в жилом ... имеет физический износ 70 %, при котором требуется полная замена перекрытия, так как имеется риск обрушения конструкций, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу. Физический износ 70 % соответствует ветхому техническому состоянию. Работы по полной замене чердачного перекрытия относятся к капитальному ремонту. Работы по восстановлению в первоначальное состояние квартиры могут быть выполнены только после окончания работ по замене чердачного перекрытия. Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние до обрушения чердачного перекрытия 30.01.019г. составляет 217 180 руб.

Эксперт ФИО5 поддержала свое заключение в суде, пояснила, что при осмотре чердачных перекрытий было установлено, что балки перекрытий гнилые, настилы межбалочного заполнения гнилые. Антиконденсатный материал - это дышащая ткань и наличие данного материала не могло послужить причиной гниения перекрытий. С момента замены пароизоляции прошло 2 года, за такой период, даже при наличии некачественного материала или работ по замене пароизоляции дощатый настил сгнить не мог. Гниль, скорее всего, образовалась от постоянного воздействия влаги, то есть течи кровли, по причине которой и производилась замена кровли. Работники подрядной организации могли при проведении работ визуально определить состояние перекрытий, а при их обрушении должны были приостановить работы и сообщить об этом заказчику для принятия мер. При проведении работ, на чердачное перекрытие была дополнительная нагрузка, которая могла повлиять на обрушения перекрытий. Выполненная в квартире перепланировка не могла повлиять на состояние перекрытий и их обрушение, наоборот, установленная перегородка дополнительно поддерживает перекрытия. Чердачные перекрытия возможно заменить только над квартирой №. Крышу при этом демонтировать не нужно.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной экспертизы, на основании оценки иных доказательств, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в ... требуется замена чердачных перекрытий.

При определении надлежащего ответчика по требованию о возложении обязанности выполнить замену чердачных перекрытий, суд исходит из следующего.

МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с dd/mm/yyг. осуществляла функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: ....

Приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от dd/mm/yyг. № прекращены действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, по смыслу приведенных норм управляющая организация даже в случае прекращения действия у нее лицензии осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, до создания в таком доме одного из указанных способов управления.

В соответствии с пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy N 416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

По сведениям Государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.02.2020г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... находится в реестре лицензий МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Учитывая приведенные нормы, а также то обстоятельство, что собственниками многоквартирного жилого по адресу: ..., не избран иной способ управления, договор управления с иной управляющей организацией органом местного самоуправления не заключен, то продолжает действовать договор управления с управляющей организацией МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

dd/mm/yy Постановлением администрации Костромской области №-а была утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в региональную программу с видом ремонта - крыша на 2014-2016 г.г.

В соответствии с ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Краткосрочным планом запланирован капитальный ремонт крыши на 2015 год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор является исполнителем региональной программы капитального ремонта и обеспечивает проведение капитального ремонта в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой.

В ч. 1 ст. 174 Жилищного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень целей использования средств фонда капитального ремонта. Соответственно, средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их указанным целевым назначением.

Так, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Частью 1 ст. 166 утвержден следующий перечень работ:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-,

водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в

многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации данный список может быть дополнен другими работами по капитальному ремонту (ч. 2 ст.166ЖКРФ).

В Костромской области принято Постановление Администрации Костромской области от 05.03.2018 N 69-а "Об утверждении дополнительного перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме".

В данный перечень не включены работы по замене перекрытий.

Собственники, уплачивающие взносы в размере выше минимального, по своему усмотрению могут определить перечень работ (ч. 3 ст. 166 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., решение об увеличении размера взноса на капитальный ремонт и о проведении за счет данного превышения иных работ, не принимали.

Таким образом, ремонт чердачных перекрытий в многоквартирных жилых домах не предусмотрен региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Костромской области, и не может финансироваться за счет минимального размера взноса.

Как следует из нормативных актов, определяющих перечень работ по капитальному ремонту, строительных норм и правил, замена перекрытий является самостоятельным видом работ и не входит в состав работ по капитальному ремонту крыши. Данные обстоятельства подтверждены также экспертом ФИО5 и представитель ОГБУ «Наследие».

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома действующим законодательством возложена на управляющую компанию, выполнение работ по замене чердачных перекрытий над квартирой № в ... следует возложить на ответчика – МУП г. Костромы «Городская управляющая компания».

Вопреки доводам представителя ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить ремонтные работы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного обрушением чердачного перекрытия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт обрушения чердачных перекрытий над квартирой № в ... ..., в результате которого требуется восстановительный ремонт квартиры истцов, в ходе рассмотрения не оспаривался.

dd/mm/yy собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на внеочередном общем собрании приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в минимальном размере и о выборе вида капитального ремонта - капитальный ремонт кровли. Данный вид работ был включен в краткосрочный план капитального ремонта.

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» и ООО «Волга-44» 24.11.2015г. был заключен договор строительного подряда №п/14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ....

В период ноября 2015г. по март 2016г. был выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного ....

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, работы были выполнены качественно, в полном объеме, замечаний к выполненным работам не имелось, о чем свидетельствует акт приемки, подписанный с участием представителей собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации и администрации города Костромы.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющиеся работниками ОГБУ «Наследие» пояснили, что выполняли авторский надзор за проведением ремонта кровли .... В журнале авторского надзора прописаны небольшие замечания, которые были устранены в ходе проведения работ. Выполненные работ соответствуют проектной документации.

Из пояснений свидетелей, являющихся работниками ОГБУ «Наследие», региональный оператор выполнил работы по ремонту крыши на основании проектного решения, которое не предусматривает никакой дополнительной нагрузки на чердачное перекрытие, т.е. перекрытие осталось в неизменном виде. Стропильная система опирается на несущие стены через мауэрлат, который воспринимает все нагрузки от стропильной системы и передает их на несущие стены. Балки стропильной системы не опираются на перекрытия.

Из пояснений эксперт ФИО5 причиной обрушения чердачных перекрытий в квартире истцов является ненадлежащее состояние чердачного перекрытия. При осмотре чердачных перекрытий было установлено, что балки перекрытий гнилые, настилы межбалочного заполнения гнилые. Пояснила, также, что за период с момента проведения работ по капитальному ремонту крыши, даже при наличии некачественного материала или работ по замене пароизоляции дощатый настил до такой степени сгнить не мог. Гниль, скорее всего, образовалась от постоянного воздействия влаги, то есть течи кровли, по причине которой и производилась замена кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения эксперта, оснований полагать, что причиной обрушения чердачных перекрытий, явилось проведение некачественных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, у суда не имеется.

Не представлено также и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией и возникшими у собственников убытками.

При проведении работ по ремонту крыши, на чердачное перекрытие была дополнительная нагрузка, которая также могла повлиять на обрушения перекрытий, однако, суд учитывает значительный промежуток времени прошедший с момента выполнения работ (окончены в марте 2016г.) и до момента обрушения чердачных перекрытий (январь 2019г.).

Из пояснений эксперта ФИО5, вопреки доводам представителя управляющей организации, выполненная в квартире перепланировка не могла повлиять на состояние перекрытий и их обрушение. Напротив, установленная перегородка дополнительно поддерживает перекрытия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной обрушения чердачных перекрытий является ненадлежащее содержание многоквартирного дома.

Чердачные перекрытия многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу. Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества лежит на исполнителе услуги. Ответчиком МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» таких доказательств суду не представлено.

Управляющая домом организация, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить ремонт общего имущества в таком доме (ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Под надлежащим содержанием общего имущества дома понимается исправность конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных систем и сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СанПиН и технической документации на многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя текущий и капитальный ремонт (ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Для надлежащего содержания общего имущества управляющая организация должна проводить его осмотры. Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, в год обязательно должны проводиться два плановых осмотра: весенний, после окончания отопительного сезона, и осенний, накануне осенне-зимнего периода. Остальные осмотры проводятся по мере необходимости и считаются внеплановыми.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечнь услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в соответствии с которым работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями, включают в себя выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств проведения ежегодных плановых осмотров общего имущества, в том числе чердачного помещения и перекрытий, проведения каких-либо работ, суду не представлено.

Таким образом, именно в результате бездействия управляющей организации МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» имуществу истцов был причинен ущерб.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что повреждение квартиры истцов произошло по вине ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», которое ненадлежащим образом обслуживало вверенную ему территорию, требования истцов о взыскании материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в пользу истцов, суд считает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительных работ, указанную в заключении судебной экспертизы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере 217 180 руб., по 108 590 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд находит доказанным факт нарушения прав потребителей ФИО10, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение материального ущерба истцам, в связи с чем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требованиям разумности обусловленным допущенным МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» нарушением, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть 56 795 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования на смете выполненных работ, подготовленной Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области», расходы на составление которой явились судебными расходами истца ФИО1, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Данные расходы подтверждены документально. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 10 860 руб.

Истцом ФИО1 также понесены расходы на оплату судебной экспертизы, расходы подтверждены документально и истец просит возместить данные расходы в размере 14 450 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 450 руб. 00 коп.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истцы обратились к адвокату Знароченковой А.Г., которая представляла интересы истцов в ходе подготовки дела к судебном разбирательству и в судебных заседаниях. Согласно квитанциям расходы по оплате юридических услуг представителя составили для ФИО2 26 000 руб., для ФИО1 – 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., а в пользу истца ФИО1 в размере 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу того, что истцы, как потребители, освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, но при отсутствии льготы должны оплатить ее в размере 5671 руб. 80 коп. (5371,8 по требованию имущественного характера + 300 - по требованию неимущественного характера), то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 671 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «Комфортные условия» о возложении обязанности провести действия и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» произвести замену деревянного чердачного перекрытия над квартирой ....

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 795 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 450 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста по составлению сметы в размере в размере 10860 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» материальный ущерб в размере 108 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56 795 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5 671 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020г.