Апелляционное определение № 33-390/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 89RS0012-01-2025-000925-39

Материал № 9-65/2025

Судья Бекшенев Р.М.

Апелл. дело № 33-390/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 3 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. о возвращении искового заявления

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Тазовского района об установлении факта принятия наследства после смерти племянника ФИО3, признании права на выплату возмещения за изъятое жилое помещение и возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем его выкупа.

В обоснование требований искрового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её племянник ФИО5 после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу она не обращалась, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, иных наследников кроме неё не имеется.

При этом она фактически приняла наследство, так как в течение шести месяцев после смерти ФИО1 совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, а именно, вступила во владение наследственным имуществом (квартирой), приняла меры к его сохранности.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную адресную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья.

Фактически многоквартирный дом, в котором находилось спорное жилое помещение, в настоящее время снесен.

В 2024 г. истцу стало известно, что Администрацией Тазовского района собственнику спорного жилого помещения направлено уведомление о необходимости определения способа реализации его жилищных прав, путем заключения соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении спорного жилого помещения.

Заочным решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 г. удовлетворены исковые требования Администрации Тазовского района к ФИО1, постановлено изъять у ФИО1 в собственность муниципального округа спорное жилое помещение путем заключения соглашения о выкупной стоимости. Признать за муниципальным округом право собственности на жилое помещение, прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, с выплатой выкупной стоимости в размере 3975000 руб. Возложить на ФИО1 обязанность предоставить департаменту строительства и жилищной политики администрации реквизиты расчетного счета в целях перечисления выкупной стоимости.

Истец считает, что факт обращения Администрации Тазовского района за разрешением вопроса об изъятии и последующем выкупе спорного жилого помещения также свидетельствует об отсутствии со стороны Администрации правопритязаний на спорное имущество, что в свою очередь подтверждает её доводы о фактическом принятии наследства, состоящее, в том числе и из спорного жилого помещения.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, с указанием на то, что в нарушение ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска, равная стоимости объекта недвижимости, на который она заявляет свои права.

К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 12 декабря 2025 г.

Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения и разрешении процессуального вопроса по существу, указывая на отсутствие оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, исходя из сложности и характера разрешаемого процессуального вопроса, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, из представленных материалов следует, что 24 ноября 2025 г. ФИО2 обратилась в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района об установлении факта принятия наследства после смерти племянника ФИО1, признании права на выплату возмещения за изъятое жилое помещение и возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения путем его выкупа. (л.д. 9-11).

К исковому заявлению приложена квитанция по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.(л.д. 14)

Суд первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление ФИО2, указал, что истцом в нарушение ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указана цена иска, равная стоимости объекта недвижимости, на который она заявляет свои права. К исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В установленный судом срок истцом указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки не устранены, какие-либо документы в суд представлены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки до настоящего времени не устранены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 той же статьи в случае, если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что цена иска это денежное выражение требований истца, в рассматриваемом случае из содержания искового заявления следует, что истец претендует на получение выкупной стоимости имущества в размере 3975000 руб., подлежащей выплате в порядке наследования за изъятое жилое помещение у наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При заявленной цене иска, размер государственной пошлины составит 51825 руб., в то время, как истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления по приведенным выше основаниям без движения и о возвращении искового заявления по мотиву несоблюдения истцом требования пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении не была указана цена иска, равная стоимости объекта недвижимости, на который она заявляет свои права, и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ФИО2 без движения, как не соответствующее на момент подачи требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а после возвратил его на основании п. 7 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения и последующего его возврата в связи с не устранением недостатков в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку законом обязанность при подачи искового заявления указать цену иска, а также по предоставлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, возложена на заявителя.

Ссылки в жалобе на невозможность указания цены иска, равной стоимости объекта недвижимости в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира был снесен, также подлежат отклонению, поскольку заочным решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2024 г. стоимость спорного имущества определена в размере 3975000 руб.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при оставлении искового заявления без движения и его возвращении допущено не было.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Н. Савельева