Решение № 2-1832/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-1832/2025;)~М-1528/2025 М-1528/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1832/2025

К делу 2-286/2026

УИД: 23RS0020-01-2025-002469-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

с участием секретаря судебного заседания Журба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области 16.07.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана в размере 3 942 000 рублей. В этот же день постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19.06.2025 ФИО1 под влиянием обмана неизвестных лиц через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 и 267 000 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «ВТБ» ФИО2

Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства истца ФИО1 (необоснованно обогатилась) на общую сумму 767 000 рублей.

Уголовное дело № № приостановлено 16.09.2025 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: возврат ошибочно предоставленного, возврат предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Внесение принадлежавших ФИО1 767 000 рублей на счет ФИО2 обусловлено совершением в её отношении преступления неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено указанное уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, соответственно, каких-либо обязательств перед ответчиком у нее не имелось.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за неправомерное пользование ФИО3 денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, с 19.06.2025 по 14.10.2025, составил 45 641 рубль 75 копеек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 767 000 рублей, а также процент за неправомерное пользование денежными средствами - 45 641 рубль 75 копеек, а всего - 812 641 рубль 75 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о слушании дела.

Помощник прокурора Кореновского района ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не допускаются (злоупотребление правом).

На основании статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Из материалов дела следует, что следователем СО МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области 16.07.2025 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ей денежных средств путем обмана в размере 3 942 000 рублей.

Постановлением следователя от 16.07.2025 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с причинением материального ущерба.

В ходе предварительного следствия установлено, что 19.06.2025 ФИО1 под влиянием обмана неизвестных лиц через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> перечислила принадлежащие ей денежные средства в размере 500 000 и 267 000 рублей на банковский счет № № открытый в ПАО «ВТБ», ФИО2

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства истца ФИО1 (необоснованно обогатилась) на общую сумму 767 000 рублей.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № № приостановлено 16.09.2025 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: возврат ошибочно предоставленного, возврат предоставленного при незаключенности договора и т.п.

Между тем условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к банковским операциям (инструментам), не передавать средства доступа к банковским операциям (инструментам) третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником имущества.

Таким образом, на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских счетов, совершения по ним банковских операций, в том числе по поступлению и распоряжению денежными средствами на банковском счёте.

Более того, внесение принадлежавших ФИО1 767 000 рублей на счет ФИО2 обусловлено совершением в её отношении преступления неустановленными лицами, в связи с чем, по данному факту возбуждено указанное уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей, соответственно, каких-либо обязательств перед ответчиком у нее не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за неправомерное пользование ФИО2 денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, с 19.06.2025 по 14.10.2025, составил 45 641 рубль 75 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, сумму неосновательного обогащения в размере 767 000 рублей, а также процент за неправомерное пользование денежными средствами - 45 641 рубль 75 копеек, а всего - 812 641 рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова