Приговор № 1-3/2018 1-80/2017 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-3/2018

№ 1 – 3 2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Сысоева А.А., представившего удостоверение №742 и ордер №154 от 27 февраля 2018 года, адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №31 от 30 января 2018 года,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> К., не состоящего в браке, судимого:

1) <дата обезличена> мировым судьёй <адрес> по судебному участку <номер обезличен> по ч.1 ст.157 УК РФ к шести месяцам исправительных работ условно на один год, на основании постановления Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению, <дата обезличена> на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> наказание в виде исправительных работ заменено на два месяца лишения свободы, освободившегося <дата обезличена> по отбытию наказания;

2) <дата обезличена> Вожегодским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой уплаты на один год три месяца, наказание не отбыто, неуплаченная часть штрафа составляет <данные изъяты> рублей, судимости в установленном законом порядке не погашены и не сняты, под стражей содержавшегося с 08 июля по <дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ст.264.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена>, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата обезличена>, около 12.00 часов, ФИО1 и ФИО2, предварительно сговорившись, имея умысел на хищение чужого имущества, пришли к территории <адрес> в <адрес>, где согласно распределённым ролям ФИО1 остался стоять у забора, огораживающего территорию дома, с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних людей, а ФИО2 в это время перелез через забор, сломал запорное устройство на дверях кладовки, расположенной в 25-ти метрах к северо-западу от указанного дома, незаконно проник в неё и тайно похитил оттуда принадлежащие З. велосипед марки «Форвард» стоимостью 8000 рублей и велосипед марки «Стелс» стоимостью 6000 рублей. Велосипеды ФИО2 через забор передал ФИО1, после чего с похищенным имуществом они скрылись с места происшествия, велосипеды продали. В результате З. был причинён имущественный вред на сумму 14000 рублей.

<дата обезличена>, около 09.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ООО «Тимбер Ком», расположенной возле <адрес>а по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с К. подобранной на месте происшествия доской замахнулся на К., угрожая тем самым причинением тяжкого вреда его здоровью, и у К. имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период с 09 часов 30 минут до 10 часов 50 минут <дата обезличена> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи по судебному участку <номер обезличен><адрес> от <дата обезличена> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял трактором-погрузчиком марки ЮМЗ, передвигаясь на нём от <адрес>а по <адрес> в <адрес> до <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, суду показал, что о краже велосипедов с ФИО2 он не договаривался, ФИО2 пояснил, что ему не заплатили за выполненную ранее работу, вместо этого отдали два велосипеда и их нужно забрать. Не видел, как ФИО2 брал из кладовки велосипеды. Один велосипед они сначала оставили в доме, принадлежащем сожительнице ФИО1, в <адрес>, впоследствии его ФИО1 продал Ш., при этом не говорил, что этот велосипед принадлежит ему. Второй велосипед он и ФИО2 сразу же продали Д.

Кроме того, пояснил, что во время работы в ООО «Тимбер Ком» он неоднократно для своих нужд брал с разрешения Ч. доски, которые не предназначались для продажи. <дата обезличена> в очередной раз грузил доски на погрузчик, чтобы отвезти их Ш., в это время подошёл К., который в силу своего психического состояния ведёт себя неадекватно, стал что-то кричать. В ответ ФИО1 тоже накричал на К., сказал ему, чтобы уходил отсюда и не мешал. Никаких угроз в адрес К. не высказывал, доской в его сторону не замахивался. На погрузчике перевёз доски к дому Ш. в <адрес>, оттуда сотрудники полиции Г. и П. увезли ФИО1 в отделение полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. С сотрудниками полиции у ФИО1 произошла ссора, поэтому он отказался освидетельствоваться, при этом был трезвым.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал фактически частично, суду показал, что кражу велосипедов он совершил один, ФИО1 о намерении совершить кражу ничего не говорил, сказал ему, что велосипеды отдали за выполненную ранее работу. Первоначально сообщил, что гвоздодёр он утром взял у себя дома, затем уточнил, что взял его около гаража ФИО1 В помещение кладовки проник один, при этом проушины для замка руками вырвал из дверного проёма, гвоздодёр после совершения кражи забыл в кладовке. Велосипеды сам переставил через забор, затем подошёл ФИО1 и они вместе уехали к дому сожительницы ФИО1 и сестры ФИО2 – Ж. Там один велосипед ФИО2 отдал ФИО1, второй в этот же день продали Д. По какой причине в ходе предварительного расследования признавал вину в совершении кражи велосипедов по предварительному сговору с ФИО1 и давал показания о соучастии ФИО1 в совершении преступления, объяснить не смог.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.134-137, 161-163) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.167-170) следует, что вину в совершении групповой кражи велосипедов ФИО2 признавал полностью и показывал, что <дата обезличена> предложил ФИО1 похитить из находящейся на <адрес> в <адрес> кладовки два велосипеда, после согласия ФИО1 они пришли к дому <номер обезличен> по <адрес>, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, перелез через забор, сломал на кладовке запорное устройство, проник в неё и похитил оттуда два велосипеда, которые передал через забор ФИО1 В этот же день один велосипед они продали, деньги израсходовали на приобретение спиртного.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так из оглашённых показаний потерпевшей З. следует, что <дата обезличена> она обнаружила хищение двух принадлежащих ей велосипедов марки «Форвард» и «Стелс», хранившихся в зимнее время в кладовке, расположенной возле её дома. При этом запорное устройство кладовки было повреждено, проушина запорного устройства была вставлена в дверной проём. Велосипед марки «Форвард» оценила в 8000 рублей, велосипед марки «Стелс» – в 6000 рублей. Впоследствии велосипед марки «Форвард» она обнаружила возле магазина на <адрес> в <адрес> и передала его сотрудникам полиции. Оба велосипеда ей были возвращены. (т.1 л.д.104-106, 109-110).

Из протокола осмотра места происшествия – кладовки, расположенной в 25-ти метрах в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес> следует, что запорное устройство входных дверей повреждено, присутствующая при осмотре потерпевшая З. указала место около восточной стены, где находились велосипеды, а также пояснила, что находящийся в кладовке гвоздодёр она обнаружила возле входных дверей. (т.1 л.д.45-49).

Представленным в дело товарным чеком подтверждается факт приобретения З. велосипеда марки «Форвард» стоимостью 8500 рублей. (т.1 л.д.107).

Свидетель Б. суду показал, что в один из дней в конце апреля 2017 года вместе с ФИО1 продали Ш. велосипед, который находился в доме, расположенном в <адрес>. ФИО1 пояснил, что велосипед принадлежит ему. Вырученные деньги потратили на приобретение спиртного.

Свидетель Ш. подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.119), из которых следует, что в конце апреля 2017 года, в дневное время на <адрес> в <адрес> к нему подошёл ФИО1 и предложил купить велосипед марки «Стелс» за 6000 рублей, сказал, что этот велосипед он покупал за 18000 рублей. Ш. согласился купить велосипед за 2500 рублей и за эту сумму ФИО1 продал ему велосипед.

Протоколом выемки от <дата обезличена> задокументирован факт изъятия велосипеда марки «Стелс» у Ш. (т.1 л.д.121-123).

Свидетель Д. суду показала, что <дата обезличена> к ней домой пришли ФИО2 и ФИО1 ФИО2 предложил купить велосипед, а ФИО1 посоветовал его купить, поскольку цена за велосипед небольшая. Д. купила велосипед за 1500 рублей, через несколько дней на нём её сосед уехал в магазин и там его оставил.

При проверке показаний на месте, протокол которой был оглашён в судебном заседании, ФИО2 указал место возле гаража ФИО1, где находился гвоздодёр, который ФИО2 взял с собой, затем показал путь следования к дому З., место расположения кладовки, место, где находился ФИО1 во время хищения велосипедов, показал и рассказал, как повредил запорное устройство на входных дверях кладовки, выкатил велосипеды и передал их через забор ФИО1 Затем показал дом в <адрес>, где они оставили велосипед марки «Стелс» и дом в <адрес>, где проживает Д., которой продали велосипед марки «Форвард». (т.1 л.д.222-226).

Из оглашённых показаний потерпевшего К. следует, что утром <дата обезличена> на территорию ООО «Тимбер Ком», где он работал разнорабочим, пришли работники предприятия ФИО1, К. и К., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал складывать на погрузчик доски, изготовленные на пилораме предприятия. К., полагая, что ФИО1 намерен похитить доски, пытался словесно пресечь его действия, но ФИО1 накричал на К., сказал, что доски ему разрешил взять мастер производства Ч., затем замахнулся на К. доской. Размер доски позволял в случае удара ею причинить вред здоровью либо смерть, поэтому К. испугался действий ФИО1 и воспринял угрозу жизни и здоровью реально, отошёл в сторону, больше к ФИО1 не подходил. (т.2 л.д.37-39, т.3 л.д.153-156).

Свидетель Б. суду показал, что летом 2017 года он являлся директором ООО «Тимбер Ком», которое осуществляло деятельность по производству пиломатериалов, в том числе обрезных досок различной сортности. Непосредственно производственной деятельностью занимался мастер Ч., он же мог разрешить работникам взять доски для своих нужд и он говорил, что разрешал ФИО1 взять доски третьего сорта. ФИО1 работал на предприятии на погрузчике, с территории предприятия он не имел права выезжать. На территории организации постоянно находился К., который рассказал Б., что ФИО1 вывез на погрузчике доски Ш., из-за этого между К. и ФИО1 произошёл скандал. Позже Ч. говорил, что он разрешал ФИО1 взять доски и показывал, какие доски ему можно было взять.

Свидетель Ч. суду показал, что во время работы на пилораме ООО «Тимбер Ком» он имел полномочия по распоряжению продукцией третьего сорта, а именно мог разрешить взять обзольные, некондиционные доски работникам предприятия. ФИО1 неоднократно с разрешения Ч. брал такие доски для своих нужд. Эти доски не были предназначены для продажи, они находились на территории предприятия в сложенном в пачки виде, ФИО1 было разрешено взять досок третьего сорта столько, сколько ему было нужно. Он на погрузчике занимался складированием досок, поэтому знал, где и какие доски находятся, кроме того, Ч. указал, в каком месте брать доски. За территорию предприятия на погрузчике ФИО1 выезжать не разрешалось.

Из оглашённых показаний свидетелей К. (т.2 л.д.40-42, 229-230) и К. (т.2 л.д.216-219) установлено, что утром <дата обезличена> они по просьбе ФИО1 помогали ему погрузить доски на погрузчик на территории ООО «Тимбер Ком», а затем ФИО1 отвёз их к одному из домов, расположенных в <адрес>. ФИО1 оттуда увезли сотрудники полиции. В это время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что доски ему разрешил взять Ч.

Свидетель Ш. суду показал, что примерно в мае 2017 года он в ходе телефонного разговора договорился с ФИО1 о приобретении досок, примерно через час ФИО1 на погрузчике привёз к строящемуся в <адрес> дому Ш. около одного кубометра досок длиной два-три метра. Доски были не высокого качества, за них Ш. отдал жене ФИО1 2000 рублей. После этого приходили сотрудники полиции, какие-то женщины и интересовались, откуда привезены доски.

Свидетель Б. суду показал, что он в качестве специалиста осматривал доски, находившиеся возле одного из домов в <адрес>. Доски были узкие, с большим количеством сучков, на них присутствовала синева, по качеству эти доски относятся к третьему сорту.

Свидетель П. суду показал, что <дата обезличена> им и Г. в <адрес> был остановлен погрузчик под управлением ФИО1, который перевозил доски. ФИО1 пояснил, что доски везёт Ш. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в кабине погрузчика находилась нецелая бутылка пива, ФИО1 не отрицал, что употреблял его. Он был доставлен в отделение полиции, от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Впоследствии было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель Г. дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что на следующий день в отделение полиции поступило сообщение от К. о том, что накануне ФИО1 были похищены доски.

Из представленных в дело материалов следует, что <дата обезличена>, в 11 часов 01 минуту, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» П. ФИО1 был отстранён от управления трактором-погрузчиком ЮМЗ в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался. (т.1 л.д.82, 83, 84).

Согласно постановлений мирового судьи <адрес> по судебному участку <номер обезличен> (т.1 л.д.90, 92) и мирового судьи судебного участка <номер обезличен><адрес> (т.2 л.д.112-114) от <дата обезличена> ФИО1 за совершение <дата обезличена> двух административных правонарушений, выразившихся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения, были назначены административные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами дважды на один год семь месяцев и на один год шесть месяцев.

С учётом положений ст.4.6, ч.1 и ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту хищения велосипедов, принадлежащих З., суд принимает за основу показания ФИО2, полученные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждающие, что преступление было совершено в сговоре, в которых указана роль обоих подсудимых. Эти показания, по мнению суда, являются логичными, последовательными, они согласуются с явкой ФИО2 с повинной, а также с показаниями свидетелей Б., Ш. и Д., которым ФИО1 говорил о похищенных велосипедах, как о принадлежащих ему, скрывая факт их хищения. Данные показания ФИО2, его явка с повинной, показания названных свидетелей получены с соблюдением норм процессуального законодательства, не доверять им оснований не имеется. ФИО2 в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой изменил ранее данные показания.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что ФИО1 не знал о его противоправном поведении, об отсутствии сговора с ФИО1 на кражу велосипедов, суд относится критически, считает их способом освобождения от ответственности ФИО1, являющегося сожителем сестры ФИО2

Суд находит обоснованной произведённую государственным обвинителем переквалификацию действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 замахнулся на К. доской, длиной не менее двух метров, с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, при этом у К. во время ссоры с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, имелись объективные основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза была намеренно продемонстрирована с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её воплощения.

Доводы ФИО1 о том, что он с К. не ссорился и на него доской не замахивался, опровергаются собственными показаниями подсудимого, пояснившего, что он и К. кричали друг на друга во время погрузки досок, а также показаниями К. и Б.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 в первом эпизоде по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, во втором эпизоде – по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в третьем эпизоде – по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ) и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его роль в совершении группового преступления, характеристики виновного, наличие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, обстоятельство, смягчающее наказание за совершение трёх преступлений, – наличие малолетних детей у виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, каковыми являются рецидив при совершении трёх преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного – состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наказание ФИО1 за указанные преступления может быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая его семейное положение, отсутствие существенного вреда в результате совершения преступлений, факт трудоустройства виновного, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применение в отношении него ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Назначение ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания – ограничение свободы, суд находит нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его роль в совершении группового преступления, характеристики виновного, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, факт принесения извинений потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми являются явка виновного с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 при совершении преступления, которое стороной обвинения указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подтверждения не нашло.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО2 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пантюхиной Т.А., осуществлявшей защиту подсудимых по назначению следователя и суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённых пропорционально времени, затраченного адвокатом на осуществление защиты каждого, поскольку оснований для освобождения осуждённых от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в виде штрафа в размере 7000 рублей, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации в день, установленный этим органом, трудиться в течение всего испытательного срока.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ему в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 08 июля по <дата обезличена>.

Настоящий приговор и приговор Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, то есть подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, выданные потерпевшим и свидетелю, оставить при них, микрочастицы и след орудия взлома оставить при уголовном деле, гвоздодёр уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченных адвокату сумм за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 11546 рублей и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 7889 рублей, всего взыскать с ФИО2 16905 (шестнадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вожегодский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Приговор обжалован:

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от <дата обезличена> приговор Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 в части осуждения его по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить, уголовное преследование ФИО1 в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основанное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока сохранить обязанности, установленные ФИО1 приговором суда от <дата обезличена>.

Исключить из приговора указание на назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ.

Приговор Вожегодского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сысоева А.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года.

Председательствующий судья : В.Ю. Трусов