Приговор № 1-238/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-238/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Первоуральск Свердловской области

11 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.

защитника адвоката Кочнева С.Г.

подсудимого ФИО5

потерпевшего ФИО6 №1

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в гражданском браке с ФИО10, имеющего малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего РЦ АО «Тандер» кладовщиком-отборщиком, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

29.06.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.06.2017, окончательно к 6 месяцам 4 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16.03.2018 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 24.04.2019 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 часов 26.05.2018 до 00:30 часов 27.05.2018 ФИО5, находясь возле <адрес><адрес>, вмешался в конфликт, происходивший между его братом Свидетель №5 и ФИО6 №1, при этом ФИО6 №1 нанес ФИО5 один удар рукой в лицо, после чего у ФИО5 возникло чувство личной неприязни к ФИО6 №1, и сложился преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 №1 физической боли и телесных повреждений. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО5 умышленно нанес ФИО6 №1 не менее четырех ударов руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения. В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы, переломы обеих верхних челюстных костей, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Кроме того, в результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы и кровоподтек вокруг правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; перелом костей носа, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению по ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично, пояснил, что в период с 23:00 часов 26.05.2018 до 00:30 часов 27.05.2018 он находился дома. Когда его позвали на улицу, где возле дома происходил конфликт между его братом Свидетель №5 и ФИО6 №1. Он стал разнимать Свидетель №5 и ФИО6 №1, при этом ФИО6 №1 нанес ему удар рукой в лицо. После этого он нанес ФИО6 №1 несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Также он нанес ФИО6 №1 два удара бутылкой: один удар – по голове, второй – по руке, так как тот закрывал голову руками. Признает, что причинил потерпевшему ФИО6 №1 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены в результате его ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что в период с 23:00 часов 26.05.2018 до 00:30 часов 27.05.2018 он находился у <адрес>, где у него произошел конфликт с Свидетель №5. ФИО5 вмешался в этот конфликт и пытался разнять их, при этом он случайно нанес ФИО5 удар рукой в лицо. После этого ФИО5 нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Также ФИО5 нанес ему два удара бутылкой: один удар – по голове, второй – по руке, так как он закрывал голову руками. В результате действий ФИО5 ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, причинены ему в результате нанесения ему ФИО5 ударов руками и ногами по лицу и телу.

Свидетель ФИО9 (сотрудник полиции ОМВД России по г.Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 27.05.2018 в ночное время по указанию дежурного ОМВД России по г.Первоуральску проехал по адресу: <адрес>, где у дома происходит драка. По прибытии на место были выявлены молодые люди: Свидетель №5, ФИО5, ФИО6 №1, у которого на лице были заметны телесные повреждения в виде кровоподтеков. ФИО6 №1 был передан родителям и направлен в медицинское учреждение, ФИО5 и Свидетель №5 были доставлены в ОМВД России по г.Первоуральску для разбирательства. Со слов очевидцев и участников конфликта ФИО5 избил руками и ногами ФИО6 №1, дважды ударил его стеклянной бутылкой по голове.

Свидетель ФИО4 А.К. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.153-155 т.1), где пояснял, что явился очевидцем драки между ФИО5 и ФИО6 №1, произошедшей 27.05.2018 у <адрес><адрес> Он видел, как ФИО5 ударил несколько раз кулаками по голове ФИО6 №1, после чего ФИО6 №1 упал. После этого ФИО5 пару раз ударил ФИО6 №1 кулаками по голове или верхней части тела, затем подобрал лежащую рядом пустую бутылку и нанес ФИО6 №1 два удара бутылкой по голове, от второго удара бутылка разбилась. Он позвонил матери ФИО6 №1 и сообщил о случившимся.

В соответствии со ст.281 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (л.д.93-94 т.1), данные в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 пояснила, что ФИО5 - ее сын. О произошедшей драке между ФИО5 и потерпевшим ей стало известно от сотрудников полиции. Со слов ФИО5 ей известно, что у него произошла драка с подростками, другие обстоятельства произошедшего ей не известны. Характеризует ФИО5 только с положительной стороны.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 (л.д.76-78 т.1), Свидетель №4 (л.д.79-81 т.1), Свидетель №5 (л.д.84-86 т.1), Свидетель №6 (л.д.90-92 т.1), ФИО10 (л.д.134-136 т.1), Свидетель №2 (л.д.40-42 т.2), данные в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО6 №1 - ее сын. 26.05.2018 в вечернее время ФИО6 №1 ушел гулять. Около 00:30 часов 27.05.2019 ей позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что сына избивают у <адрес><адрес>. Она сразу же пошла по указанному адресу. Подойдя к указанному дому, она увидела группу молодых людей, среди которых были друзья ФИО6 №1, от которых узнала, что сына избили Свидетель №5 и ФИО5. Через некоторое время к ней подошел ФИО6 №1, у которого она увидела на лице и теле множественные ушибы, синяки, опухоли, из носа шла кровь. Сын жаловался на плохое самочувствие, головокружение. После чего они сразу же обратились в травмпункт. 27.05.2018 сын был госпитализирован в травматологическое отделение ГБ № 1 г.Первоуральска.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что 26.05.2018 гулял на улице вместе с ФИО6 №1. Около 23:00 он пошел провожать ФИО6 №1 домой. По пути у <адрес> они встретили Свидетель №5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они решил проводить Свидетель №5 к брату ФИО5, который живет по <адрес>, где между Свидетель №5 и ФИО6 №1 произошла потасовка. Из подъезда вышел ФИО5, который стал разговаривать с ФИО6 №1, постепенно разговор перерос в словесную перебранку. После чего ФИО5 начал избивать ФИО6 №1, нанося удары по голове и телу, также ударял пустой бутылкой по голове. Увидев приближающуюся патрульную машину, он убежал.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своим знакомым. Около 23:00 у <адрес> у него произошел словесный конфликт с молодыми людьми, с один из которых ФИО6 №1 у него произошла потасовка. Из дома выбежал его брат ФИО5, который разнял их. Затем между ФИО6 №1 и ФИО2 произошел разговор, который перерос в драку. В ходе драки оба наносили друг другу удары по телу. Потом они увидели патрульный автомобиль и разбежались.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 пояснила, что проживает совместно с ФИО5, воспитывают совместного ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Об обстоятельствах причинения ФИО5 телесных повреждений потерпевшему ей известно от сотрудников полиции. Со слов ФИО5 ей известно, что в конце мая - начале июня 2018 года он подрался с каким-то молодым человеком. Характеризует ФИО5 с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №4 от 27.05.2018 (л.д.15 т.1), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 27.05.2018 около 00:15 избили ее сына ФИО6 №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 405 от 08.08.2018 (л.д.47-49 т.1) и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 569 от 20.09.2018 (л.д.56-58 т.1), согласно которым потерпевшему ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения: перелом акромиального конца правой ключицы, переломы обеих верхних челюстных костей, которые явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Кроме того потерпевшему ФИО6 №1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран волосистой части головы и кровоподтек вокруг правого глаза, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; перелом костей носа, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы и переломов обеих верхних челюстных костей образовались в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета или при травмировании о таковой (таковые). Все перечисленные телесные повреждения причинены вероятно в один промежуток времени от не менее 4 травмирующих воздействий.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказана. Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

В судебном заседании квалифицирующий признак, предусмотренный п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел подтверждения. На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения в виде перелома акромиального конца правой ключицы и переломов обеих верхних челюстных костей, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, были причинены потерпевшему ФИО6 №1 в результате нанесения ему ударов подсудимым ФИО5 руками и ногами по лицу и телу. В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Филиппов К.Н. в соответствии со ст.246 ч.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО5, переквалифицировав действия ФИО5 со ст.112 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует положениям ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав преступления, предусмотренный ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО5 нашел подтверждение в судебном заседании.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО6 №1, показания свидетелей и письменные доказательства по делу, в том числе, заключения судебно-медицинских экспертиз. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Факт причинения потерпевшему ФИО6 №1 телесных повреждений, их локализация, механизм образования, тяжесть вреда здоровью подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО6 №1 причинил подсудимый ФИО5. Фактический характер действий свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести против личности.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО5 был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.06.2017). В соответствии со ст.18 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО5 усматривается рецидив преступлений. Таким образом, в отношении подсудимого ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также смягчающим обстоятельством суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО5 ранее судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности. ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО5 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также мнение потерпевшего ФИО6 №1, который просит о смягчении наказания в отношении подсудимого ФИО5

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников), данные о личности подсудимого, суд считает возможным признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить подсудимому ФИО5 наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 и достижение целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования. Подсудимый ФИО5 не возражает против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации 9142 (девять тысяч сто сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.