Решение № 2-1022/2017 2-1022/2017 ~ М-1077/2017 М-1077/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1022/2017

К делу № 2-1022/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 13 ноября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки в размере 602 435 рублей, штрафа в размере 301 217 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что общество с ограниченной ответственной «Остринский», переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-СТРОЙКА», заключило с истцом договор от 19 ноября 2015 года № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> городском округе <адрес> края.

Согласно п. 3.2. договора от 19 ноября 2015 № ответчик принял на себя обязательство в срок до 16 декабря 2016 г. построить и передать истцу в собственность квартиру общей площадью 28,6 кв. м, стоимостью 1 401 885 рублей. Однако квартира истцу не передана.

Просрочка ответчиком передачи истцу квартиры, с просрочкой за период с 17 декабря 2015 года до 27 июля 2017 года составляет один год семь месяцев и десять дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере двойной ставки от 11% годовых, утверждённую ЦБ РФ за 586 дней просрочки, что составляет 21,48% на сумму 301 217 рублей, а в размере двойной ставки, сумма неустойки составляет 602435 (шестьсот две тысячи четыреста тридцать пять тысяч) рублей. Кроме этого. Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что работает врачом, квартира была приобретена на целевые деньги, выделенные для врачей. Иных средств для приобретения другого жилья у него нет, а ответчик, не выполнив свои обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством, не передал ему квартиру, а необоснованно, без уважительных причин переносит сроки окончания строительства многоквартирного дома, чем ущемляет его права как потребителя.

Представитель ответчика - ООО «Юг-Стройка», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 01.09.2017 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), а также телеграммами на 07.11.2017 года и 13.11.2017 года, что подтверждается телеграфными уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Так, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО «Остринский», переименованное в ООО «ЮГ-СТРОЙКА», заключило с истцом договор от 19 ноября 2015 года № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> городском округе <адрес> края.

Согласно п. 3.2. договора от 19 ноября 2015 №, ответчик принял на себя обязательство в срок до 16 декабря 2016 г. построить и передать истцу в собственность квартиру общей площадью 28,6 кв. м, стоимостью 1 401 885 рублей.

Обязательство ответчика о передаче квартиры истцу, указанное п. 3.2. договора от 19 ноября 2015 года №, не выполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона - застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и, или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона - участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, указанная статья (п.3) предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На дату подачи искового заявления и дату рассмотрения судом иска квартира не передана истцу. Согласно письму, представленному истцом, срок завершения строительства перенесен, и окончание строительства планируется в срок до 30 мая 2018 года. При этом уважительных причин переноса срока не указано.

Нарушение ответчиком сроков окончания строительства, срока уведомления об изменении сроков строительства дома, без указания уважительных причин нарушения существенных условий договора, свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении условий договора и требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 приобрел право требования передачи квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Статья 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляет 11% годовых, согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-у.

Просрочка ответчиком передачи истцу квартиры, с просрочкой за период с 17 декабря 2015 года до 27 июля 2017 года составляет один год семь месяцев и десять дней, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере двойной ставки от 11% годовых, утверждённую ЦБ РФ за 586 дней просрочки, что составляет 21,48% на сумму 301 217 рублей, а в размере двойной ставки, сумма неустойки составляет 602 435 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 ПК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к ухудшению финансового состояния застройщика и, как следствие, может привести к банкротству. В случае банкротства застройщика останутся неисполненными обязательства перед участниками долевого строительства по строящемуся многоквартирному жилому дому.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки, суд считает, требования иска о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Пункт п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года)).

Согласно п. 2 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи, с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 000 рублей (150 000 рублей/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 в качестве пени 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход государства государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья С.А. Дербок