Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2534/2018 М-2534/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Дело 2-2747/2018

66RS0044-01-2018-003422-45


Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, об обязании назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права,

установил:

после окончания музыкального педагогического училища ФИО1 работает в муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя образовательная школа №» учителем.

27.07.2018 ФИО1 обратилась в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту УПФР в г. Первоуральске (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Однако решением от 23.03.2018 № ФИО1 в установлении пенсии было отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Управлением Пенсионного фонда г. Первоуральске (межрайонное) принято 23 года 03 месяца 25 дней.

Заключение по определению продолжительности стажа составлено на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №.

Считая отказ УПФР в г. Первоуральске незаконным, а также то, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из непринятых периодов ФИО1 оспаривает с 08.05.1995 по 07.09.1996 (календарно 01 год 04 месяца), когда находясь в отпуске по уходу за ребенком работала на условиях неполного рабочего времени, так как периоды работы, выполнявшиеся до 01.09.2000 в должностях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки),

с 22.09.1997 по 27.09.1997 (календарно 06 дней), с 01.11.1997 по 09.11.1997 ( 9), с 02.01.1998 по 12.01.1998 (11), с 22.03.1998 по 30.03.1998 (9), с 31.10.1998 по 08.11.1998 (9), с 03.01.1999 по 10.01.1999 (8), с 20.03.1999 по 04.04.1999 (15), с 31.05.1999 по 12.06.1999 (13), с 06.11.1999 по 14.11.1999 (9), с 25.12.1999 по 09.01.2000 (16), с 18.03.2000 по 049.04.2000 (23), с 01.06.2000 по 25.06.2000 (25) в должности учителя в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», когда заявительница находилась в отпуске для сдачи зачетов и экзаменов,

с 01.09.2000 по 31.12.2000 (календарно 04 месяца) заявительница находилась в отпуске для подготовки и защиты диплома;

с 25.04.2011 по 29.04.2011 (календарно 05 дней), с 01.06.2011 по 04.06.2011 (4), с 19.09.2016 по 22.09.2016 (4) в должности учителя в МАОУ «Средней общеобразовательной школе №» у заявительницы были курсы повышения квалификации.

Кроме того, в разделе III указан период, дополнительно подлежащий зачету в специальный стаж для конвертации пенсионных прав по пункту 9 ст.30 с 01.01.2018 по 26.07.2018 в должности учителя, который мог быть зачтен в специальный стаж, но отсутствуют на ИЛС от 01.08.2018.

В ходе рассмотрения спора по существу ФИО1 от требований в части включения периода работы с 08.05.1995 по 07.09.1996 (календарно 01 год 04 месяца), когда она, находясь в отпуске по уходу за ребенком и работала на условиях неполного рабочего времени, так как периоды работы, выполнявшиеся до 01.09.2000 в должностях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), отказалась. Данный отказ принят судом. В данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, вынесено определение.

В ходе судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает отказ во включении вышеуказанных периодов незаконным, так как работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно, обучающимся без отрыва от производства в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования и успешно обучающихся на заочной форме обучения предоставляется дополнительный отпуск с сохранением заработной платы. Периоды, указанные без кода льготной профессии, также подлежат включению в специальный страховой стаж, так как в данные периоды она была направлена работодателем на курсы повышения квалификации, что является для нее обязательным и входит в ее должностные обязанности. В эти периоды за ней сохранялась заработная плата, производились удержания и отчисления в пенсионный фонд. В период с 01.01.2018 по 26.07.2018, работая в должности учителя, отвлечений не имела. Не включен данный период по той причине, что отчитывается работодатель за полный год в следующем году, в срок до апреля будущего за отработанным годом.

В ходе судебного заседания истец требования увеличила, просила обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, так как на момент рассмотрения дела данное право у нее возникло..

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, так как у истца отсутствует необходимый педагогический стаж 25 лет. Считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как учебные отпуска являются дополнительными оплачиваемыми, но не ежегодными отпусками, и в стаж на соответствующих видах работ не включаются при определении права на досрочное назначение пенсии. Кроме того, ряд периодов работодателем указан без кода льготной профессии. В разделе III указан период, дополнительно подлежащий зачету в специальный стаж для конвертации пенсионных прав по пункту 9 ст.30 с 01.01.2018 по 26.07.2018 в должности учителя, который мог быть зачтен в специальный стаж, но отсутствуют на ИЛС от 01.08.2018. Стаж принятый УПФР в городе Первоуральске составляет 23 года 03 месяца 25 дней педагогической деятельности в учреждениях для детей, что недостаточно для досрочного назначения страховой пенсии по старости. Решение является законным и обоснованным, так как никаких нарушений законодательства при его вынесении допущено не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заключение по определению продолжительности стажа составлено на основании Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 №.

В основание доводов ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО8, действующая на основании доверенности от 18.10.2018 без номера исковые требования ФИО1 считает законными и обоснованными. Истец работает учителем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в одном образовательном учреждении в школе №. За данный период она заочно получила высшее образование в связи с чем ей предоставлялись отпуска для сдачи зачетов и экзаменов, а также отпуск для подготовки и защиты диплома, что отражено в справке, выданной для пенсионного фонда. Курсы повышения квалификации для педагогов являются обязательными. Учитель командируется для прохождения курсов повышения квалификации. В этот период за ним сохраняется средняя заработная плата, с которой удерживаются необходимые налоги, работодатель производит отчисления в фонды.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой и перерасчетом трудовых пенсий, регулируются вступившим с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28,12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно ФЗ «О страховых пенсиях» ст. 8 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (с 1 января 2015 года - страховую пенсию по старости) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение указанной пенсии связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях. По этому признаку законодатель выделяет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Рассматривая периоды, связанные с обучением в высшем учебном заведении, суд исходит из следующего:

Согласно диплому №№ от 28.03.1998 Уральского государственного педагогического университета и приложению к нему в период с 1995 по 1998 г.г. ФИО6 обучалась в Уральском государственном педагогическом университете.

Статья 173 ТК РФ закреплены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования по программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры, и работникам, поступающим на обучение по указанным образовательным программам; статьей 174 вышеназванного кодекса определены гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением профессионального образования.

Пунктом 8 ст. 50 Закона РФ от 10.07.1992 "Об образовании" установлены льготы для лиц, обучающихся в образовательных учреждениях по очно-заочной (вечерней) и заочной формам, выполняющих учебный план, в том числе право на дополнительный оплачиваемый отпуск по месту работы.

Анализ положений Трудового кодекса РФ и Закона РФ "Об образовании" позволяет сделать вывод о том, что отпуска в связи с обучением являются дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением, которые не относятся ни к ежегодному основному, ни к ежегодным дополнительным отпускам, подлежащим включению в специальный льготный стаж работы.

Соответственно, не включенные периоды нахождения истца в учебных отпусках с 22.09.1997 по 27.09.1997 (календарно 06 дней), с 01.11.1997 по 09.11.1997 ( 9), с 02.01.1998 по 12.01.1998 (11), с 22.03.1998 по 30.03.1998 (9), с 31.10.1998 по 08.11.1998 (9), с 03.01.1999 по 10.01.1999 (8), с 20.03.1999 по 04.04.1999 (15), с 31.05.1999 по 12.06.1999 (13), с 06.11.1999 по 14.11.1999 (9), с 25.12.1999 по 09.01.2000 (16), с 18.03.2000 по 049.04.2000 (23), с 01.06.2000 по 25.06.2000 (25), а также с 01.09.2000 по 31.12.2000 (календарно 04 месяца) нахождение заявительницы в отпуске для подготовки и защиты диплома подлежат включению в специальный стаж, что составит дополнительно 09 месяцев 03 дня.

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в указанные периоды подтверждается приказами, из которых видно, что за указанные периоды за ФИО1 сохранялись место работы и заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Соответственно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, когда работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, для педагогов, в том числе и для истца, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации – обязательное условие выполнения работы, то есть это должностные обязанности истца.

Соответственно, периоды нахождения ФИО1 В. на курсах повышения квалификации с с 25.04.2011 по 29.04.2011 (календарно 05 дней), с 01.06.2011 по 04.06.2011 (4), с 19.09.2016 по 22.09.2016 (4), что в календарном исчислении составляет 13 дней, подлежат зачету в специальный трудовой стаж истца.

Рассматривая период, дополнительно подлежащий зачету в специальный стаж для конвертации пенсионных прав по пункту 9 ст.30 с 01.01.2018 по 26.07.2018 в должности учителя, который мог быть зачтен в специальный стаж, относительно которого отсутствуют сведения на индивидуальном лицевом счете, и по этой причине ответчик не включает их в специальный педагогический стаж (период указан в разделе III), суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части.

Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истицы, не может повлечь для нее неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж либо его льготного исчисления, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.

Данный оспариваемый период не включен по той причине, что информация в ИЛС работника относительно текущего года будет внесена на следующий год в срок до 01.04.2019.

По данным справки от 24.10.2018 № с января по сентябрь 2018 г. включительно страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с заработной платы ФИО1 начислены и перечислены в полном объеме. Отпусков без сохранения заработной платы и иных отвлечений (командировок, учебных отпусков, донорских дней) в период с января по сентябрь 2018 года у ФИО1 не было.

Соответственно, весь оспариваемый период с 01.01.2018 по 26.07.2018, что в календарно исчислении составит 06 месяцев 26 дней подлежат включению в специальный педагогический стаж истца.

Учитывая принятые Управлением Пенсионного фонда специальный педагогический стаж 23 года 03 месяца 25 дней, а также принятый к зачету судом специальный педагогический стаж 01 год 04 месяца 13 дней, общий педагогический стаж истца ФИО3 на дату обращения в Управление Пенсионного фонда (26.07.2018) составляет 24 года 08 месяцев 03 дня, что недостаточно для назначения пенсии на момент обращения, так как не хватает 03 месяца 22 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Данное право отсутствует у истца и на момент рассмотрения дела в суде (отсутствует необходимый 25-летний педагогический стаж), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 в части обязания ответчика в назначении досрочной страховой пенсии.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает необходимым решение Управления пенсионного фонда в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 23.03.2018 № признать частично незаконным в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонного) об отказе ФИО1 в установлении пенсии от 23.08.2018 № признать частично незаконным в оспариваемой части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) принять ФИО1 в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее достижения общеустановленного статьей 8 Федерального закона возраста в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей, периоды с 22.09.1997 по 27.09.1997, с 01.11.1997 по 09.11.1997, с 02.01.1998 по 12.01.1998, с 22.03.1998 по 30.03.1998, с 31.10.1998 по 08.11.1998, с 03.01.1999 по 10.01.1999, с 20.03.1999 по 04.04.1999, с 31.05.1999 по 12.06.1999, с 06.11.1999 по 14.11.1999, с 25.12.1999 по 09.01.2000, с 18.03.2000 по 049.04.2000, с 01.06.2000 по 25.06.2000, с 01.09.2000 по 31.12.2000, с 25.04.2011 по 29.04.2011, с 01.06.2011 по 04.06.2011, с 19.09.2016 по 22.09.2016, с 01.01.2018 по 26.07.2018

В назначении ФИО1 страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян