Решение № 2-4771/2020 2-4771/2020~М-4581/2020 М-4581/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-4771/2020

№ 2-4771/2020

03RS0003-01-2020-006349-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что между участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан» был заключен договор № участия в долевом строительстве от 17.05.2019 г. на объект: Квартира №, кол-во комнат 2, этаж 10, общая площадь 48,69 кв.м., подъезд 1, этаж 10.

По адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале <адрес> «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3.

Согласно п. 4.1. стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 008 705 рублей 95 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № к договору № участия в долевом строительстве от 05.12.2019 г. площадь объекта была увеличена и составила 49,2 в соответствии с чем увеличилась цена объекта недвижимости (п.2 доп.соглашения) и составила 2 029 747 (два миллиона двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

В соответствии с п. 3,2. срок передачи квартиры не позднее 31.12.2019г.

25.06.2020 г. истцы направили требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия, до настоящего времени ответ на данное требование не поступил, объект долевого строительства не передан.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 171 173 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик НО «ФРЖС РБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворении иска, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной неустойки.

Третье лицо ООО УК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между участником долевого строительства ФИО1 и ФИО2 и некоммерческой организацией Фонд развития жилищного Строительства Республики Башкортостан» был заключен договор 88-10-5372 участия в долевом строительстве от 17.05.2019 г. на объект: Квартира №, кол-во комнат 2, этаж 10, общая площадь 48,69 кв.м., подъезд 1, этаж 10 по адресу: Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями на участках 54/1,54/2,54/3 в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 3.

Согласно п. 4.1. стоимость квартиры составляет сумму в размере 2 008 705 рублей 95 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № от 05.12.2019 г. к договору № участия в долевом строительстве площадь объекта была увеличена и составила 49,2 в соответствии с чем увеличилась цена объекта недвижимости (п.2 доп.соглашения) и составила 2 029 746 (два миллиона двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В соответствии с п. 3,2 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее 31.12.2019г.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в связи с увеличением общей площади квартиры с учетом коэффициента лоджий и балконов на 0,51 кв.м. участник долевого строительства обязуется доплатить сумму в размере 21040,05 руб., в течение 30 дней с момента регистрации настоящего соглашения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет собственных средств на расчетный счет НО ФРЖС РБ.

Из материалов дела следует, что истцы произвели доплату по дополнительному соглашению в установленный срок 23.03.2020 г., что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в срок и в полном объеме.

Однако, ответчиком условия договора по передаче квартиры в установленный договором срок, не исполнены, квартира фактически передана 17.06.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи квартиры.

25.06.2020 г. истцы направили требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия, до настоящего времени ответ на данное требование не поступил, объект долевого строительства не передан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцами в исковом заявлении представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, который за период с 01.01.2020 года по 07.07.2020 года составил сумму в размере 147765,59 руб.

Между тем, суд с указанным расчетом согласиться не может в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 01.01.2020 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6%.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г. и будет составлять 75505,77 руб., из расчета: 2029747 руб.*93 дня*6,00 %/150.

При этом, суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты, когда истцом была произведена доплата за увеличение площади квартиры, поскольку свои обязательства по основному договору истец исполнил в установленный срок, требование о доплате по договору также исполнил в установленный срок, и сам факт увеличения площади квартиры не может повлечь изменение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в части передачи истцу жилого помещения.В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб.

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истцов, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 26500 рублей в пользу каждого истца, из расчета: ((50000 рублей + 3000 рублей) х 50%)).

В соответствии с абзацем 1, 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению Застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в возражении на исковое заявление и полагает, что заявителем доказано наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, суд считает, что предоставление отсрочки на срок до 1 января 2021 года отвечает обстоятельствам дела, принципам соразмерности и пропорциональности, может обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2795 рублей, из которой 2495 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки и штрафа и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 13250 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 13250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к НО «ФРЖС РБ» о взыскании неустойки в части уплаты неустойки, штрафа до 1 января 2021 года.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2795 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме