Решение № 2-3274/2017 2-3274/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3274/2017

Дело№2-3274/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

01ноября2017годаг.ИжевскУР

Октябрьскийрайонныйсудг.Ижевскавсоставе:

председательствующегосудьи Ш.М.,

присекретаре Б.,

рассмотрев иск Мелконяна«АльфаСтрахование»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,расходовнаоценку.

УСТАНОВИЛ:

МелконянО.Р.обратилсявсудсискомкАО«АльфаСтрахование»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,неустойки,компенсацииморальноговреда,штрафа,судебныхрасходов.

Требованиямотивированытем,что19.12.2013г.произошлодорожно-транспортноепроисшествие(ДТП),врезультатекоторогобылповрежденпринадлежащийистцуавтомобильТойотаКамри,г/нЕ075АР/18.ДТПпроизошлоповиневодителяавтомобиляХендайТюксон,г/нХ687МА/18В.А.АА.

ГражданскаяответственностьводителяМ.,каквладельцаавтомобиляТойотаКамризастрахованауответчиканаоснованиистраховогополисасерииВВВ№0586589061.Периоддействияс13.05.2013г.по12.05.2014г.

ГражданскаяответственностьводителяВ.А.АА.,какводителяавтомобиляХендайТюксонзастрахованавАО«СоГАЗ»наоснованиистраховогополисасерииССС№0310284770.Периоддействияс08.12.2013г.по07.12.2014г.

30.12.2013г.истецобратилсявАО«АльфаСтрахование»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещения,приложивнеобходимыедокументы.Данноезаявлениестраховщикомрассмотрено,произведенастраховаявыплатавразмере8050руб.

Всвязистем,чтоуказаннойсуммынедостаточно,истецобратилсяквнезависимуюорганизацию.СогласнозаключениюООО«АвантЭксперт»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистца№18-Р01.17составила19067руб.Согласнозаключениюэксперта№18-УТС/01.17суммавеличиныутратытоварнойстоимостиавтомобиляистцасоставила10655руб.Засоставлениеуказанныхэкспертизистцомбылоуплачено20000руб..Такимобразом,размерстраховоговозмещениясоставляет29722руб.Сучетомпроизведеннойстраховойвыплатывразмере8050руб.невыплаченноестраховоевозмещениесоставляет21672,60руб.Проситвзыскатьуказаннуюсуммустраховоговозмещения.Крометого,проситвзыскатьнеустойку.Требованиямотивируеттем,чтопринесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пени)вразмереоднойсемьдесятпятойставкирефинансированияЦентральногобанкаРоссийскойФедерации,действующейнадень,когдастраховщикдолженбылисполнитьэтуобязанностьотопределенноговсоответствиисФЗ«ОбОСАГО»размерастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждомупотерпевшему.Согласнопроизведенномурасчетуразмернеустойкисоставляет144672руб.(120000х1096х8,25/100/75).Сучетомразумностивзыскатьсответчиканеустойкувразмере70000руб.Действиямиответчикапричиненморальныйвред,которыйистецоцениваетвразмере5000руб.

Всвязисизложеннымистецпроситвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере21672,60руб.,неустойкувразмере70000руб.,компенсациюморальноговредавразмере5000руб.,расходыпооценке20000руб.,расходыпооплатеюридическихуслугвразмере15000руб.,расходыпооплатенотариальныхуслугвразмере1000руб.

Всудебноезаседаниеистецнеявился,проислрассмотретьвегоотсутствие.Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиеистца,извещенногоодатеивременинадлежащимобразом.

ПредставительистцаП.А.,действующийнаоснованиидоверенностивсудебномзаседанииисковыетребованияуменьшил.Просилвзыскатьстраховоевозмещениевразмере14142руб.,такжепросилвзыскатьрасходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере10000руб.Остальныетребованияоставилбезизменения.

ПредставительответчикаАО«АльфаСтрахование»всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнала,просилаотказатьвихудовлетворении,мотивировавтем,чтостраховоевозмещениепроизведеновполномобъеме.Вслучаевынесениярешенияпроситснизитьразмеррасходовпооплатеоценочныхуслуг.Такжеуказываетназлоупотреблениеистцомсвоимиправами.Просилаприменитьположенияст.333ГКРФ.

ВсудебноезаседаниетретьелицоВ.А.АБ.,ООО«ИжСтройГаз»,ООО«СоГАЗ»,извещенныеодатеивременисудебногозаседаниянадлежащимобразомнеявились,каких-либоходатайствнезаявляли.

Всоответствиисост.167ГПКРФделорассмотреновотсутствиенадлежащимобразомизвещенныхтретьихлиц.

Выслушавучастниковсудебногозаседания,изучивматериалыгражданскогоиадминистративногодел,судприходиткследующимвыводам.

Установлено,что19декабря2013годав10час.54мин.вг.Ижевскепоул.Союзная,д.2а,водительВ.А.АБ. управляяавтомобилемХендайТюксон,г/нХ687МА/18привыездесприлегающейнеуступилдорогуавтомобилюТойотаКамри,г/нЕ075АР/18подуправлениемМ.,врезульатечегопроизошлодорожно-транспортноепроисшествие.Приэтомавтомобилюистцапричиненымеханическиеповреждения.

ПостановлениемГИБДДМВДпоУРводительВ.А.АБ. привлеченкадминистративнойответственностизанарушениеп.8.3ПДДРФкадминистративнойответственностипоч.3ст.12.14КоАПРФ.Постановлениенеобжаловано,вступиловзаконнуюсилу.

Такимобразом,судомустановлено,чтовдорожно-транспортномпроисшествииимеетсявинаводителяВ.А.АА.,управлявшеготраснпортнымсредствомХендайТюксон,г/нХ687МА/18.

ВинаводителяВ.А.АА. всудебномзаседаниисторонаминеоспоренаиустановленаимеющимисяматериаламиадминистративногодела,объясненийочевидцевДТП,признаниявиныВ.А.АА. вданномимобъяснениисотрудникуГИБДД.Противоправностьповеденияистцавситуацииисследуемогодорожно-транспортногосредстванеустановлена.

Всилуизложенныхобстоятельств,судпризнаетводителяавтомобиляХендайТюксонВ.А.АА. лицом,ответственнымзавред,причиненныйвДТПимуществуистца.

Указанныеобстоятельстваустановленывсудебномзаседаниипредставленнымииисследованнымидоказательствамиисторонами,атакжеобщеизвестнымисведениями(содержатсянасайтеРоссийскогоСоюзаАвтостраховщиковвсетиИнтернет),участвующимивделелицаминеоспариваются.

АвтомобильТойотаКамрипринадлежитистцунаправесобственности,чтоподтверждаетсясвидетельствоморегистрацииТС.

ГражданскаяответственностьводителяМ.,каквладельцаавтомобиляТойотаКамризастрахованауответчиканаоснованиистраховогополисасерииВВВ№0586589061.Периоддействияс13.05.2013г.по12.05.2014г.

ГражданскаяответственностьводителяВ.А.АА.,какводителяавтомобиляХендайТюксонзастрахованавАО«СоГАЗ»наоснованиистраховогополисасерииССС№0310284770.Периоддействияс08.12.2013г.по07.12.2014г.

30.12.2013г.истецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения.05.02.2014г.ответчикпроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере8050руб.

СогласнопредставленномуистцомзаключениюООО«АвантЭксперт»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляистца№18-Р01.17составила19067руб.Согласнозаключениюэксперта№18-УТС/01.17суммавеличиныутратытоварнойстоимостиавтомобиляистцасоставила10655руб.

Изложенныеобстоятельстваподтверждаютсяисследованнымивсудебномзаседаниидоказательствами.

Согласноч.1ст.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйимуществугражданина,подлежитвозмещениювполномобъемевиновнымлицом.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.

Всоответствиисост.1079ГКРФграждане,деятельностькоторыхсвязанасповышеннойопасностьюдляокружающих(использованиетранспортныхсредств),обязанывозместитьвред,причиненныйисточникомповышеннойопасности,еслинедокажут,чтовредвозниквследствиенепреодолимойсилыилиумыслапотерпевшего.Обязанностьвозмещениявредавозлагаетсянагражданина,которыйвладеетисточникомповышеннойопасностинаправесобственности,правехозяйственноговеденияилиправеоперативногоуправлениялибонаиномзаконномосновании.

Всоответствиисост.929ГКРФподоговоруимущественногострахованияоднасторона(страховщик)обязуетсязаобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлениипредусмотренноговдоговоресобытия(страховогослучая)возместитьдругойстороне(страхователю)илииномулицу,впользукоторогозаключендоговор(выгодоприобретателю)полученныевследствиеэтогособытияубыткивзастрахованномимуществелибоубыткивсвязисинымиимущественнымиинтересамистрахователя(выплатитьстраховоевозмещение)впределахопределеннойдоговоромсуммы(страховойсуммы).Подоговоруимущественногострахованияможетбытьзастрахованрискответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредаимуществудругихлицрискгражданскойответственности.

Согласност.931ГКРФподоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.Лицо,рискответственностикоторогозапричинениевредазастрахован,должнобытьназвановдоговорестрахования.Еслиэтолицовдоговорененазвано,считаетсязастрахованнымрискответственностисамогострахователя.Вслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

Всоответствиисост.14.1Закона№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»потерпевшийимеетправопредъявитьтребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:

а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;

б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Наоснованииприведенныхнормправа,учитывая,чтонамоментДТПгражданскаяответственностьобоихводителейбылазастрахованавсоответствиисЗаконом№40-ФЗ,вДТПучаствовалодватранспортныхсредства,ивредбылпричинентолькоимуществу,истецвправепредъявитьтребованиеовозмещениивреданепосредственнокответчикуПАО«Росгосстрах»впределахустановленногост.7данногозаконалимитаответственности(вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществуодногопотерпевшего,неболее120тысячрублей).

Дляосвобожденияответчикаотобязанностивозместитьвредвустановленныхзакономпределахвсилуст.964ГКРФ,п.2ст.6Закона№40-ФЗоснованийнет.

Всудебномзаседанииустановленоиподтвержденоматериаламидела,чторискгражданскойответственностинамоментдорожно-транспортногопроисшествиявиновникавдорожно-транспортномпроисшествиибылазастрахованавООО«Росгосстрах».Всвязисчем,истецправомернообратилсястребованиемовыплатестраховуюкомпаниювиновникадорожно-транспортногопроисшествия.

Судомпоходатайствустороныистцадляразрешенияимеющегосяспорабыланазначенасудебнаяоценочнаяэкспертиза.Согласнозаключениюэксперта№123-17от21.09.2017г.,выполненномуООО«Эксперт-Профи»стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляТойотаКамриг/нЕ075АР/18надатуДТП19.12.2013г.составила14321руб.,величинаутратытоварнойстоимостисоставила7871руб.

Входесудебногоразбирательстваистецпросилпринятьвосновурешениярезультатысудебнойоценочнойэкспертизы.Сторонаответчиканеоспариваладанноезаключение,иныхрасчетовнепредставила.

Всудебномзаседанииистецуменьшилисковыетребования,аименносуммустоимостивосстановительногоремонтасучетомпроизведеннойответчикомоплатывразмере8050руб.до6271руб.,величинуУТСдо7871руб.,просилвзыскатьстраховоевозмещениевразмере14142руб.

Такимобразом,разрешаяспорнаоснованииимеющихсядоказательстворазмерематериальногоущерба,судопределяетобщийразмерпричиненногоистцуущербавсумме14142руб.

Рассматриваятребованиеистцаовзысканиинеустойки,суднаходитегообоснованнымиподлежащимудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Всоответствиисч.2ст.13ЗаконаобОСАГОстраховщикрассматриваетзаявлениепотерпевшегоостраховойвыплатеипредусмотренныеправиламиобязательногострахованияприложенныекнемудокументывтечение30днейсодняихполучения.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуилинаправитьемумотивированныйотказвтакойвыплате.

Принеисполненииданнойобязанностистраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пени)вразмереоднойсемьдесятпятойставкирефинансированияЦентральногобанкаРоссийскойФедерации,действующейнадень,когдастраховщикдолженбылисполнитьэтуобязанность,отустановленнойстатьей7настоящегоФедеральногозаконастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждомупотерпевшему.

Какследуетизматериаловдела,инеоспариваетсясторонами,истецобратилсякответчикусзаявлениемовыплатестраховоговозмещения30.12.2013г.

Согласноплатежномупоручению№19857от05.02.2014г.произведенаоплатавразмере8050руб.Ответчиквтечениеустановленногоч.2ст.13ЗаконаобОСАГОтридцатидневногосроканепроизвелвыплату.

Междутем,какустановленоприрассмотрениидела,ответчиквыплатилистцупервоначальностраховоевозмещениеневполномразмере.

Требованияистцаовзысканиисответчикадополнительноневыплаченногостраховоговозмещенияпризнанысудомобоснованными.

Всвязисэтим,состороныответчикаинаденьрассмотренияделаимеетместопросрочкаввыплатестраховоговозмещениявполномобъемевразмере144672руб.

Истецограничилсуммунеустойкувразмере70000руб.Всоответствиисост.196ГПКРФсудпринимаетрешениевпределахзаявленныхистцомтребований.

Согласност.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Заявлениеответчикаосниженииразмеранеустойкивпорядкест.333ГКРФсудполагаетобоснованным,учитываясоотношениесуммнеустойкиинеисполненногосвоевременноответчикомобязательстваповыплатестраховоговозмещения.

Всвязисэтим,судуменьшаетподлежащуюуплатенеустойкудо7000руб.

Разрешаятребованияистцавчастикомпенсацииморальноговреда,судисходитизследующего.

Наотношения,возникающиеиздоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,Законозащитеправпотребителейраспространяетсявслучаях,когдастрахованиеосуществляетсяисключительнодляличных,семейных,домашних,бытовыхииныхнужд,несвязанныхсосуществлениемпредпринимательскойиинойэкономическойдеятельности.

Согласноп.2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28июня2012года№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа(например,договоручастиявдолевомстроительстве,договорстрахования,какличного,такиимущественного,договорбанковскоговклада,договорперевозки,договорэнергоснабжения),токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Сучетомположенийст.39Законаозащитеправпотребителейкотношениям,возникающимиздоговоровобоказанииотдельныхвидовуслугсучастиемгражданина,последствиянарушенияусловийкоторыхнеподпадаютподдействиеглавыIIIЗакона,должныприменятьсяобщиеположенияЗаконаозащитеправпотребителей,вчастностиобответственностизанарушениеправпотребителей(ст.13),окомпенсацииморальноговреда(ст.15).

Всоответствиисп.2ст.16.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»установлено,чтосвязанныеснеисполнениемилиненадлежащимисполнениемстраховщикомобязательствподоговоруобязательногострахованияправаизаконныеинтересыфизическихлиц,являющихсяпотерпевшимиилистрахователями,подлежатзащитевсоответствиисЗакономРоссийскойФедерацииот7февраля1992годаN2300-1«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойнастоящимФедеральнымзаконом.Надлежащимисполнениемстраховщикомсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованияпризнаетсяосуществлениестраховойвыплатыиливыдачаотремонтированноготранспортногосредствавпорядкеивсроки,которыеустановленынастоящимФедеральнымзаконом

Изразъясненийданныхвп.45ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот28июня2012года№17«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,следует,чтоприрешениисудомвопросаокомпенсациипотребителюморальноговредадостаточнымусловиемдляудовлетворенияискаявляетсяустановленныйфактнарушенияправпотребителя.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчем,размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучетомхарактерапричиненныхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Всоответствиисост.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Судомустановлено,чтосостороныответчикаимеломестонарушениеправаистцакакпотребителянасвоевременноеивполномобъемеполучениестраховоговозмещения.Всвязисэтим,требованиеокомпенсацииморальноговредаявляетсязаконнымиобоснованным.

Сучетомизложенного,судсчитаетнеобходимымвзыскатьвпользуистцасответчикавсчеткомпенсацииморальноговредасумму500руб.,находяеёразумной,справедливой,соответствующейхарактерупричиненныхистцунравственныхстраданий.

Всоответствиисп.3ст.16.1Федеральногозаконаот25.04.2002N40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»установленоприудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Всоответствиисразъяснениями,содержащимисявпунктах60,63и64ПостановленияПленумаВерховногосудаРФот29.01.2015года№2«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»положенияпункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГОоштрафезанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоприменяются,еслистраховойслучайнаступил1сентября2014годаипозднее.

Кспорам,возникшимпостраховымслучаям,наступившимдо1сентября2014года,подлежатприменениюположенияпункта6статьи13Законаозащитеправпотребителей.

Наличиесудебногоспораовзысканиистраховоговозмещенияуказываетнанеисполнениестраховщикомобязанностипоуплатееговдобровольномпорядке,всвязисчем,удовлетворениетребованийпотерпевшеговпериодрассмотренияспоравсуденеосвобождаетстраховщикаотвыплатыштрафа.

Согласноабз.1п.6ст.13ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»приудовлетворениисудомтребованийпотребителя,установленныхзаконом,судвзыскиваетсизготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченнойорганизацииилиуполномоченногоиндивидуальногопредпринимателя,импортера)занесоблюдениевдобровольномпорядкеудовлетворениятребованийпотребителяштрафвразмерепятьдесятпроцентовотсуммы,присужденнойсудомвпользупотребителя.

Истцувсвязиснаступлениемрассматриваемогостраховогослучаяподлежаловыплатеответчикомстраховоевозмещениевразмере14142руб.

Принимаявовниманиеразмерштрафа,недоказанностьуистцаубытков,вызванныхнарушениемстраховщикомсрокаисполненияобязательства,наступленияиныхнеблагоприятныхпоследствий,судсчитает,чтоштрафвуказанномразмеренесоразмеренпоследствиямнарушенияобязательствответчикомивсоответствиисост.333ГКРФуменьшаетегоразмердосуммы2000руб.

Всоответствиисост.98ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюсудебныерасходыпооценкеущербавразмере10000руб.,расходовнаоплатунотариальныхуслугвразмере1000руб.

Рассматриваятребованияистцаовзысканиирасходовпооплатеоценочныхуслугподосудебнойэкспертизесудприходитквыводуоботказевудовлетворениивполномобъеме,посколькуистцомсудупредставленылишьнезаверенныекопииотчетов,такженепредставленыоригиналыквитанцийобоплатеоценочныхуслуг.Решениесудавынесенонаоснованиирезультатовсудебнойоценочнойэкспертизы.

Всоответствиисост.100ГПКРФсответчикавпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителя.

Истецуплатилпредставителюзаоказаниепомощи15000руб.

Учитываяобъемоказанныхпредставителемюридическихуслуг,конкретныеобстоятельствадела,характерспорныхправоотношений,сложностьдела,реальныезатратывременинаучастиепредставителявделе,атакжеруководствуясьтребованиемразумностивозмещениятакихрасходов,судопределяетквзысканиюсответчиковвсчетвозмещениярасходовпооплатеуслугпредставителясуммувразмере7000руб.

Судебныерасходыподтвержденыдокументально.

Всоответствиисост.103ГПКРФсответчикавдоходбюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавразмере1194,26руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

иск Мелконянаиск Мелконяна«АльфаСтрахование»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,компенсацииморальноговредаудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсАО«Альфастрахование»в пользу Мелконяна суммув пользу Мелконяна сумму.,неустойкувразмере7000руб.,всчеткомпенсацииморальноговредасуммувразмере500руб.,расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере10000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере7000руб.,расходыпооплатенотариальныхуслугвразмере1000руб.,штрафвразмере2000руб.

Востальнойчастиотказать.

ВзыскатьсАО«АльфаСтрахование»вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере1194,26руб.

РешениеможетбытьобжаловановВерховныйСудУРвтечениемесяцасодняегоизготовлениявокончательнойформечерезрайонныйсуд.

Резолютивнаячастьрешенияизготовленапредседательствующимсудьейвсовещательнойкомнате

Решениевокончательнойформеизготовлено27ноября2017года.

ФИО2 ФИО3