Решение № 2-334/2020 2-334/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-334/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000435-15

Дело №2-334/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14 декабря 2018 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям договора займа истец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма в срок до 30 дней, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 328,5% годовых (0,9 % в день), окончательный срок возврата микрозайма по 13 января 2019 года.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. 12 января 2019 года

Однако, в обозначенный срок обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ФИО1 исполнена не была.

26.08.2019г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г. к заемщику ФИО1

ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

4 декабря 2019 года определением и.о.мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области мировым судьей судебного участка №50 Дубровского судебного района Брянской области судебный приказ по делу №21162/2019 от 26.11.2019г о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа с процентами, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 69 930 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 930 руб. – неустойка.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1803306341/25 от 14.12.2018г. в размере 69 930 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Представитель истца – ООО «Нэйва» ФИО2 (доверенность серии № от 24.12.2019г.) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направив копию решения в ее адрес.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе, правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

В силу п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №, по условиям договора займа истец обязался предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма в срок до 30 дней, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 328,5 % годовых от суммы займа, то есть, 0,9 % от суммы займа за каждый день.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, посредством перечисления денежных средств чрез платежную систему QIWI, что подтверждается информацией Киви Банк (АО) по переводам по вышеуказанной системе.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок пользования займом определен 30 дней по 13.01.2019г.

В п.4 Индивидуальных условий договора займа указано, что процентная ставка по Договору займа составляет 0,9% в день (328,5% годовых).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. 12.01.2019г.

Исходя из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае, если Заемщик просрочит возврат Суммы займа, займодавец начисляет пеню в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Общая сумма возврата микрозайма № от 14.12.2018г., подлежащая однократной единовременной уплате на дату 12 января 2019 года составила 25 220 руб.

Однако, в обозначенный срок обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ФИО1 исполнена не была.

26.08.2019г. между ООО «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа (микрозайма) № от 14.12.2018г. оговорены условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которым в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, по истечении 14 дней после наступления платежной даты, займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических или иных действий, направленных на возврат задолженности по настоящему договору или переуступить свои права требования по договору полностью или частично без согласия заемщика третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) свои права требования по договору микрозайма путем заключения договора возмездной уступки права требования (цессии).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст.384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, рассматриваемом договоре микрозайма стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В приложении № к договору уступки прав (требований) к договору уступки прав требования № от 26.08.2019г. под № указана ФИО1 (договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г.) с суммой передаваемых прав требований в размере 69 930 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 930 руб. – неустойка, что свидетельствует о приобретении ООО «Нэйва» прав требования к ответчику.

11.09.2019г. ООО «Нэйва» на электронный адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствует скриншот.

С учетом уступленных ООО МФК «ВЭББАНКИР» прав требований ООО «Нэйва» по договору займа № от 14.12.2018г. задолженность ФИО1 перед новым кредитором составила 69 930 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 9 930 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России, применяемое для заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров с физическими лицами без обеспечения до 30 000 руб. сроком до 30 дней включительно установлено в размере 631,337 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита – 841,783 %.

Как следует из договора займа от 14.12.2018г. полная стоимость займа составляет 328,5% годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), более чем на одну треть.

Таким образом, размер процентной ставки, установленный договором, соответствуют положениям п.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций на соответствующий период, в связи с чем, размер процентов, установленный договором займа № от 14.12.2018г., не может быть признан завышенным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ФИО1, заполнив заявление заемщика на предоставление микрозайма на сайте МФК «WEBBANKIR» и, подписав договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г. с использованием электронной подписи (SMS –кода), ответчик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном данным договором.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно ст.12.1 названного Закона, в его редакции от 23.04.2018 года, применяемой с 23 июля 2018 года (то есть на момент заключения договора микрозайма с ФИО1), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как указано выше, договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен 14 декабря 2018 года, то есть после вступления в силу приведенного Федерального закона №230-ФЗ, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая до правового урегулирования размера процентов согласно Федеральному закону № 230-ФЗ.

В данном случае, на первой странице договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г. условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

В этой связи, суд находит обоснованной позицию истца и приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию процентов по договору потребительского займа, согласно расчету истца, не превышает пределов, предусмотренных вышеназванным законом, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, требования истца ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа в заявленной сумме 40 000 руб. основаны на условиях договора и не противоречат действующему на период возникновения спорных правоотношений законодательству, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало, как не представлено и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Между тем размер штрафных санкций полностью соответствует и рассчитан согласно условиям заключенного между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки соразмерен с последствиями нарушения обязательства, заявления о снижении размера неустойки отсутствует, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, представленный истцом расчет в полном объеме соответствует условиям нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г.

Доказательств того, что в момент заключения договора микрозайма ФИО1 не была согласна с какими-либо условиями договора нецелевого потребительского займа, в том числе, в части установления процентной ставки, предлагала ответчику изменить данные условия, не представлено.

Кроме того, в случае несогласия с условиями договора потребительского займа ответчик вправе была отказаться от его заключения, при ознакомлении с текстом указанного документа ответчик была вправе его не подписывать.

По мнению суда, при заключении договора существенное значение имела воля сторон на их заключение на достигнутых между сторонами условиях.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих проявление с её стороны должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия её вины в неисполнении обязательств (возврате долга). Напротив, из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не исполняются на протяжении длительного периода.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на неё бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

Контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик ФИО1 суду не представила. Задолженность ею до настоящего времени не погашена.

Замена кредитора не повлекла нарушения прав должника и не прекратила его обязанность по уплате долга.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед ООО «Нэйва» по уплате задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14.12.2018г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ООО «Нэйва» задолженности в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 90 коп, подтвержденной платежными поручениями № от 05.11.2019г. и № от 07.05.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 14 декабря 2018 года в размере 69 930 (шестидесяти девяти тысяч девятисот тридцати) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 (двух тысяч двухсот девяноста семи) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков