Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-4733/2016;)~М-4250/2016 2-4733/2016 М-4250/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело №2-121/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2016 года в 06 часов 25 минут по адресу: 3 км. + 600 м. автодороги «Ростов-Ставрополь» Аксайского района Ростовской области по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 5320» госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю «Дэу Эсперо» госномер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 06.08.2016 года ФИО3 заказным письмом направила в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в том числе заключения независимого оценщика, сообщив при этом, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом. Вместе с тем, страховщиком осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 104500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 224900 рублей 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 327390 рублей 70 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП – 12657 рублей 87 копеек. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 91842 рубля 13 копеек. 14.09.2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, оставленная ответчиком без исполнения. При этом, как полагает ФИО3, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ей не выплачено, ответчик должен уплатить неустойку за период с 31.08.2016 года по 10.10.2016 года в размере 37655 рублей 27 копеек. Также истцом указано, что невыплатой страхового возмещения ей причинен моральный вред, который, по мнению ФИО3, может быть компенсирован денежными средствами в размере 5000 рублей. Кроме того, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно компенсировать понесенные ею расходы в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 91842 рублей 13 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за период с 31.08.2016 года по 10.10.2016 года в размере 37655 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 16055 рублей, штраф в сумме 8027 рублей 50 копеек, неустойку за период с 31.08.2016 года по 25.09.2016 года в размере 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.02.2016 года в 06 часов 25 минут на 3 км. + 600 м. автодороги Ростов – Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «КАМАЗ 5320» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований п.8.8 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Дэу Эсперо» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № на дату ДТП от 02.02.2016 года составляет с учетом износа – 200076 рублей 85 копеек, без учета износа – 327390 рублей 70 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № на дату ДТП от 02.02.2016 года составляет 104500 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков автомобиля «Дэу Эсперо» госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12657 рублей 87 копеек (л.д. 14-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение (л.д. 12), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 13). Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении (л.д. 13).

Вместе с тем, страховое возмещение в пользу ФИО3 выплачено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой ФИО3 просила в течение десяти дней с момента получения претензии произвести страховую выплату страхового возмещения за причиненный в результате страхового случая вред имуществу в размере 91842 рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 44).

Претензия направлена в адрес страховщика посредством почтового отправления, что подтверждается описью и почтовой квитанцией и вручена сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения претензии 26.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.11.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Эсперо» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 312200 рублей; реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Эсперо» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 года, с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 194400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Дэу Эсперо» госномер № в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 года, составляет 96900 рублей; стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства «Дэу Эсперо» госномер № составляет 15845 рублей (л.д. 80-107).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО5, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2016 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 80).

Истцом в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, равно как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что, согласно выводам судебного эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2016 года, принадлежащее истцу транспортное средство «Дэу Эсперо» госномер № претерпело полную гибель, в данном случае размер ущерба, причиненного ФИО3, составляет 81055 рублей = 96900 рублей – 15845 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 26.09.2016 года в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 65000 рублей, соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составляет 16055 рублей = 81055 рублей – 65000 рублей.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 как потребителя страховых услуг по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8027 рублей 50 копеек = (81055 рублей – 65000 рублей) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 16900 рублей, рассчитанную за период с 31.08.2016 года по 25.09.2016 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление ФИО3 о страховом случае с приложением всех необходимых документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2016 года.

В связи с этим, страховое возмещение по договору ОСАГО должно было быть выплачено страховщиком в пользу ФИО3 до 30.08.2016 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок страховое возмещение истцу выплачено не было (страховая выплата в размере 65000 рублей произведена 26.09.2016 года), в связи с чем, с 31.08.2016 года по 25.09.2016 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в указанной части.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании неустойки, которая в данном случае составляет 16900 рублей = 65000 рублей * 1% * 26 дней (с 31.08.2016 года по 25.09.2016 года).

ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылалась на то, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

Также ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № (л.д. 43).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации полежат взысканию судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком.

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1488 рублей 65 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16055 рублей, штраф в сумме 8027 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскать 79982 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488 рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова