Решение № 2-1584/2020 2-1584/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1584/2020

72RS0013-01-2020-000710-06

Дело № 2-1584/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 марта 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, 17 апреля 2017 года в 10 часов 25 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, госномер №, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Ниссан Teana, госномер №. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО был застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2, признав случай страховым, произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в сумме 71 000 руб. Впоследствии между ФИО8 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 03-05/17 от 11 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО8. уступила истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия. Платежным поручением от 25 мая 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 2 900 руб. Поскольку согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Teana, госномер №, после ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 99 400 руб., страховая компания 05.10.2017 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб., всего выплатив по страховому случаю 99 400 руб., из которых расходы за оценку ущерба составили 10 500 руб. (недоплата 1 000 руб.). Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9363/2019 с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка и расходы за оценку стоимости ущерба. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 217 700 руб. (317 000 руб. – стоимость ремонта без учета износа за вычетом 99 400 руб.), которую истец просит взыскать с ФИО2, а также за услуги представителя 6 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 5 377 руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17 апреля 2017 года в 10 часов 25 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, госномер <адрес>, и водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Ниссан Teana, госномер <адрес>., в результате которого, транспортному средству последней были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), административным материалом, протоколом и постановлением от 17 апреля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, поскольку в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанное ответчиком не оспаривается, при этом в протоколе об административном нарушении указано о согласии с его привлечением к ответственности, в письменных объяснениях, данных непосредственно после происшествия ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП.

По заявлению ФИО8. АО «ГСК «Югория», где по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, в соответствии со страховым актом от 20 апреля 2017 года, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 71 000 руб. (л.д. 13).

По заявлению от 11 мая 2017 года, ИП ФИО1, которой по договору уступки права требования № 03-05/17 от 11 мая 2017 года ФИО8 уступила права требования ущерба по рассматриваемому происшествию, платежным поручением от 25 мая 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 900 руб. (л.д. 14-18).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Teana, госномер №, после ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа составила 99 400 руб., без учета износа – 317 100 руб. (л.д. 22-54).

За составление заключения истцом было оплачено 11 500 руб. (л.д. 19-21).

Платежным поручением от 05.10.2017 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 000 руб., из которых расходы за экспертизу составили 10 500 руб. (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года по делу № А70-9363/2019, со страховой компании в пользу ИП ФИО1 была довзыскана стоимость экспертизы в размере 1 000 руб., неустойка, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины (л.д. 60).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме в размере 99 400 руб., определенном заключением ООО «Абсолют Оценка» по Единой методике.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом положений ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что размер причиненного ущерба составил иную сумму не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 217 700 руб. из расчета: 317 000 руб. – стоимость ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения в размере 99 400 руб., а потому исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., так как данная сумма является разумной и соответствует объему работы по настоящему гражданскому делу (л.д. 61-63).

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 217 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 377 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1584/2020.

судья В.Ю. Носова