Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-72/2019

Дело № 2-72/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика в размере 719296,41 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10393,96 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал следующее.

04.07.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 445000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита ответчик был согласен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Условия кредитного договора по предоставлению кредита ПАО "Росгосстрах Банк" были исполнены. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность в размере 719296,41 рублей.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 13336 рублей, размер последнего платежа – 13246,19 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 01.10.2018 г., процентная ставка - 26% годовых.

31.08.2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору N № было уступлено ООО "ЭОС" в размере 719296,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Судом установлено, что 04.07.2014 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 445000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Условия кредитного договора по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме путем предоставления кредита заемщику в размере 450000 рублей.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13336 рублей, размер последнего платежа – 13246,19 рублей, день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 01.10.2018 г., процентная ставка - 26% годовых.

При подписании заявления на получение кредита, заемщик ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другими лицам с последующим уведомлением его об этом.

31.08.2017 года ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования N 44/0342-04/17, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору N № от 04 июля 2014 года было уступлено ООО "ЭОС" в размере 719296,41 рублей.

Таким образом, ООО "ЭОС" в настоящее время является кредитором по обязательствам ФИО1 предусмотренным кредитным договором N № от 04 июля 2014 года и надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, предусмотренные кредитным договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, по настоящее время кредит не погашен, что подтверждается расчетом.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату 06.06.2017 года задолженность ответчика составляет 719296,41 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 430180,13 рублей, начисленные проценты и комиссии – 289116,28 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

На день рассмотрения дела, доказательств поступления платежей от ответчика и подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено. Размер начисленных процентов, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, с требованием об ее уменьшении ответчик не обращался, основания для снижения размера процентов судом установлено не было. Поскольку расчет задолженности предъявленной к взысканию обоснованно подтверждается представленными по делу доказательствами, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, принимается судом в качестве доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму 719296,41 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 04.07.2014 года в размере 719296 (семьсот девятнадцать тысяч двести девяноста шесть) рублей 41 копейку и государственную пошлину в размере 10393 (десять тысяч триста девяноста три) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>