Решение № 2-1638/2019 2-1638/2019~М-944/2019 М-944/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело №2-1638\19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец акционерное общество «Автоградбанк» (далее по тексту – АО «Автоградбанк») обратился в суд с иском к ФИО9, В.В., Н.С. и Ф.Х. ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором ... от ... АО «Автоградбанк» предоставил ИП С.Ф. ФИО5 кредит на финансирование текущей деятельности в сумме 6 000 000 рублей, со сроком возврата по .... В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства: ... от ... поручитель В.В. ФИО5; ... от ... поручители Н.С. и Ф.Х. ФИО5. Договор ипотеки от ..., на основании которого Ф.С. ФИО5 передал в залог Банку следующее имущество: жилой ... гаражом, назначение: жилой дом, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 277,7 кв.м., инв. ..., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, общей площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., кадастровый .... Денежная оценка жилого дома составляет 5 412 000 рублей, денежная оценка земельного участка - 162 500 рублей. По состоянию на ..., за ответчиками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 4 849 791 рубль 72 копейки, в том числе: 1 277 932 рубля 88 копеек - остаток ссудной задолженности; 1 700 401 рубль 72 копейки - просроченная задолженность; 345 018 рублей 04 копейки - долг по процентам; 271 182 рубля 09 копеек - пени за просроченные проценты; 1 255 256 рублей 99 копеек - пени за просроченные заемные средства. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою задолженность по кредитному договору в размере 4 849 791 рубль 72 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой ... гаражом, общая 277,7 кв.м., инв. ..., кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., Нижнекамский муниципальный район, ...; земельный участок, общей площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., Нижнекамский муниципальный район, ..., кадастровый ...; определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене жилого ... 412 000 рублей, земельного участка 162 500 рублей, согласно договору ипотеки от ...; в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» взыскать задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору ... от ... в размере 19,% годовых с ... по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 449 рублей.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Категорически возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО9, В.В., Н.С. и Ф.Х. ФИО5 в суд не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между истцом и С.Ф. ФИО5 заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 6 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности. Кредит предоставлен на срок по ... под 19% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, указанных в пункте 3.1 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке повысить процентную ставку на 2% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания кредитного договора, составил 224 613 рублей 17 копеек (л.д.35-37).

График платежей к кредитному договору С.Ф. ФИО5 получил лично и в силу пункта 2.2 кредитного договора обязался производить погашение кредита согласно графику ежемесячных платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.35, 38).

Банк условия договора выполнил, предоставив С.Ф. ФИО5 денежные средства в размере 6 000 000 рублей. С.Ф. ФИО5 данное обстоятельство оспорено не было.

... между истцом и ответчиком В.В. ФИО5 заключен договор поручительства ... (л.д.15).

... между истцом и ответчиком Н.С. ФИО5 заключен договор поручительства ... (л.д.16).

... между истцом и ответчиком Ф.Х. ФИО5 заключен договор поручительства ... (л.д.17).

Согласно пунктам 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение предпринимателем С.Ф. ФИО5 и его правопреемников, его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора ... от ... как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также в случае получения кредита, по признанному недействительным кредитному договору ... от .... Ответственность поручителей и должника является солидарной (пункт 1.4). Договора поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют по ....

Согласно пункту 5.1 кредитного договора ... от ..., кредит, представленный по настоящему договору, обеспечивается: залогом по договору ипотеки от ..., поручительством по договорам поручительства ... от ..., ... от ..., ... от ... (л.д.36 оборот).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор справе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.29-31).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчикам направлялись требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.18, 19).

Из материалов дела усматривается, что С.Ф. ФИО5 был ознакомлен с условиями кредитного договора, получил график погашения кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору явилась также ипотека жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 1.2, Ф.Х. ФИО5 (залогодатель) и «кредитор-залогодержатель» на момент подписания договора оценили жилой дом, как предмет ипотеки, в сумме 5 412 000 рублей, земельный участок, как предмет ипотеки – 162 500 рублей (л.д.11-13).

В нарушение условий кредитного договора С.Ф. ФИО5 допущено нарушение графика погашения по договору, а также несвоевременно уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание нарушение С.Ф. ФИО5 условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности, требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кредитная задолженность по состоянию на ... составила 4 849 791 рубль 72 копейки, в том числе: 1 277 932 рубля 88 копеек – остаток ссудной задолженности, 1 700 401 руль 72 копейки – просроченная задолженность, 345 018 рублей 04 копейки – долг по процентам, 271 181 рубля 09 копеек – пени за просроченные проценты, 1 255 256 рублей 99 копеек – пени за просроченные заемные средства.

Суд считает, что требования истца в части взыскания остатка ссудной задолженности - 1 277 932 рубля 88 копеек, просроченной задолженности - 1 700 401 руль 72 копейки, долга по процентам - 345 018 рублей 04 копейки, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчиков пени за просроченные проценты - 271 181 рубля 09 копеек, пени за просроченные заемные средства - 1 255 256 рублей 99 копеек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей согласно графику платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы кредита, начисленных процентов, за каждый день просрочки пункт 3.4 кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени за просроченные проценты - 271 181 рубля 09 копеек, пени за просроченные заемные средства - 1 255 256 рублей 99 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых пени за просроченные проценты до 55 000 рублей, пени за просроченные заемные средства до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3,4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что в договоре об ипотеки от ... стороны определили стоимость залогового имущества: жилого дома в 5 412 000 рублей, земельного участка – 162 500 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела иная оценка объекта недвижимости не проводилась, у суда не имеется оснований для изменения стоимости залогового имущества, согласованной сторонами.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество путем реализации жилого дома и земельного участка на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость жилого дома в 5 412 000 рублей, земельного участка – 162 500 рублей.

Оснований, предусмотренных статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Суд, в отношении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами, согласно кредитному договору ... от ... в размере 19% годовых, с ... по день фактического исполнения обязательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе, после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что в случаях, В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы по делу составили 38 449 рублей уплаченной истцом государственной пошлины, которую суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... остаток ссудной задолженности в размере 1 277 932 рубля 88 копеек, просроченную задолженность - 1 700 401 руль 72 копейки, долг по процентам - 345 018 рублей 04 копейки, пени за просроченные проценты – 55 000 рублей, пени за просроченные заемные средства – 100 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет ипотеки – жилой ... гаражом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 870кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО4, запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от ....

Определить начальную продажную стоимость жилого дома на публичных торгах в размере 5 412 000 рублей.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка на публичных торгах в размере 162 500 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых, за период с ... по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 9 612 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 9 612 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 9 612 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 9 612 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированный текст решения изготовлен ....