Решение № 2-4372/2017 2-4372/2017~М-4366/2017 М-4366/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4372/2017

Дело № 2-4372/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.05.2017 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования «Росгосстрах Дом», в подтверждение чего был выдан полис серии {Номер}. По указанному договору был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок страхования с 16.05.2017 по 15.05.2018. Страховая сумма: 550713 руб. – конструктивные элементы строения, 68400 руб. внутренняя отделка – внутренняя отделка и инженерное оборудование. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 07.06.2017 произошел пожар в указанном доме, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2017. В результате пожара застрахованное имущество было уничтожено полностью на 100 %. С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на заявление ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282336,57 руб. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом, но выплаты в полном объеме не последовало. На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 336776,43 руб., штраф в размере 168388,21 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласна. Указывает на то, что имеется вина истца в нарушении правил пожарной безопасности, в связи с этим полагает необходимым применить положение правил страхования о безусловной франшизе. Кроме того имеются годные остатки в виде фундамента, которые подлежат исключению из суммы страхового возмещения. В случае, если суд усматривает основание для удовлетворения исковых требований просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: {Адрес}

15.05.2017 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования - полис серии {Номер} (л.д. 10) сроком с 16.05.2017 по 15.05.2018. Адрес (территория) страхования строения: {Адрес} По условиям договора страховая сумма составила 619113 руб. (550713 руб. – конструктивные элементы строения, 68400 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование строения). Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в размере 5448,19 руб. уплачена полностью 15.05.2017 (л.д. 11).

Пожар в данном случае включен в состав страховых рисков (п.3.3.1.1. Правил).

В период действия страхового полиса, а именно в период 07.06.2017 в садовом доме, расположенном по адресу: {Адрес} произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен.

По факту пожара 05.07.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Правилами страхования № 167 предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в 20-дневный срок после получения всех документов от страхователя (п. 8.1.2.).

08.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 282336,57 руб. (л.д. 17).

25.08.2017 ответчику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 18).

Доплаты страхового возмещения не последовало, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (садовой дом) уничтожен в результате пожара. Указанное имущество – садовый дом (конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование) застраховано по договору страхования.

Положениями пунктов 9-10 Правил добровольного страхования № 167 (в редакции от 16.10.2014), на которые имеется ссылка в Полисе страхования, установлены порядок определения размера ущерба и страховой выплаты в случае повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с положениями п. 9.3.1 Правил под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В силу п. 9.8 Правил под реальным ущербом в случае гибели утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы с учетом прибавления документально подтвержденных расходы в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Страховая выплата в случае гибели объекта страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1 Правил).

Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и полное уничтожение жилого дома, за исключением фундамента, в результате пожара, что подтверждается материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что годные остатки в виде фундамента подлежат исключению из суммы страхового возмещения, судом также отклоняются, поскольку из имеющихся в деле письменных материалов, следует, что строение полностью уничтожено, сведения о стоимости годных остатков в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ответчика о применении безусловной франшизы судом признаются не состоятельными, поскольку материалами дела безусловно не установлена вина истца в произошедшем пожаре.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты 336776,43 руб. (619113 руб. – 282336,57 руб.), исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования и размера страхового возмещения выплаченного истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что с заявлением о производстве страховой выплаты истец обратился к страховщику 26.06.2017. Таким образом, последним днем для оплаты – 17.07.2017.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 168388,21 руб. (336776,43 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует определить равным 50000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, в связи с чем полагает необходимым взыскать штраф в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6567,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 336776,43 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6567,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья К.Ф. Никонов