Решение № 2-1901/2018 2-1901/2018~М-1546/2018 М-1546/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1901/2018

24RS0037-01-2018-002078-66


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 31.10.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки под 29% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, несвоевременно вносил платежи по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредиту и по процентам. По состоянию на 03 августа 2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 396 473 рубля 63 копейки, из них: 171 341 рубль 25 копеек - просроченная ссуда, 33 718 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 96 415 рублей 57 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 94 998 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. С учетом изложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 396 473 рубля 63 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 7 164 рубля 74 копейки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ранее ей подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также пояснение на исковое заявление, из которого следует, что она дважды обращалась с претензией в ПАО «Совкомбанк» с требованием о расторжении кредитного договора и возврате банку суммы без учета выплаты страхового аванса в размере 47 368 рублей 42 копеек, поскольку банком неправомерно возложена на нее обязанность о включении в сумму кредита страхового взноса, однако ее обращение было отклонено банком. Кроме того, ссылается на то, что является пенсионеркой, с мужем ФИО2 они не проживали совместно с 25.09.2013, однако после его смерти по постановлению судебного пристава-исполнителя с ее пенсии удерживают 50% в счет погашения долга по коммунальным услугам в связи с ее регистрацией в жилом помещении. Работу она найти не может, так как травмирована правая рука.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 октября 2011 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 29 % годовых сроком до 31 октября 2016 г.

Разделом Б. Данные о Банке и о кредите договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а так же начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени размере 120 % годовых.

С условиями данного продукта, Тарифами банка, Графиком погашения задолженности ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитных документах.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения сторонами.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должны была ежемесячно осуществлять ответчик по кредитному договору, указаны в графике платежей. Ежемесячный платеж, подлежащий внесению ответчиком в счет исполнения обязательства перед кредитором, составлял 6 264 рубля 84 копейки, последний платеж равен 6 263 рубля 66 копеек.

Ответчиком ФИО1 были нарушены сроки возврата кредита, последний платеж был осуществлен ответчиком 23.04.2015 в размере 0,01 рубля.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.08.2018 составляет 396 473 рубля 63 копейки, из них: 171 341 рубль 25 копеек - просроченная ссуда, 33 718 рублей 28 копеек – просроченные проценты, 96 415 рублей 57 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 94 998 рублей 53 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, согласно представленному расчету, за период с 01 марта 2012 г. по 03 августа 2018 г. (за просрочку уплаты кредита) в размере 96 415 рублей 58 копеек, за период с 01 декабря 2011 г. по 03 августа 2018 г. (за просрочку уплаты процентов) в размере 94 998 рублей 53 копеек.

Размер неустойки за указанный период не может составлять менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, сумма которых в заявленный истцом период составляет 33 718 рублей 28 копеек.

Таким образом, по исковым требованиям банка в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору, минимальным пределом размера имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства будет являться сумма 33 718 рублей 28 копеек.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в общем размере 191 414 рублей 10 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить подлежащие взысканию штрафные санкции до 40 000 руб., из которых 20000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20000 рублей, - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что также будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту и период нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 245 059 рублей 53 копейки (просроченная ссуда – 171 341 рубль 25 копеек, просроченные проценты – 33 718 рублей 28 копеек, штрафные санкции – 40 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 164 рубля 74 копейки, подтвержденные платежными поручениями № 538 от 16.08.2018, № 438 от 12.02.2018, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2011 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в размере 245 059 рублей 53 копейки (двести сорок пять тысяч пятьдесят девять рублей пятьдесят три копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164 рубля 74 копейки (семь тысяч сто шестьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки), в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 14 ноября 2018 года