Решение № 2-3359/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-3359/2018;)~М-3122/2018 М-3122/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3359/2018

Дело: 2-85/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием истца М.О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.Г. к ООО «Фреш Нижний Новгород» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства, из них в свою пользу 131000 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» 524000 рублей, взыскать убытки в размере 84236,84 рублей, штраф, обязать ответчика принять автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> за 655000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки- выходит из строя электрооборудование, отказ ГБЦ, отказ ДВС. При обращении для гарантийного ремонта был произведен гарантийный ремонт, однако недостатки до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств и возмещении убытков.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу 655000 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 84236,84 рублей, взыскать штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Г.И.Н.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», ИП Г.И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по условиям которого истец приобретает у ответчика указанный автомобиль за 655000 рублей. (л.д.8-9).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема- передачи и в акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные, либо производственные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал указанный автомобиль ИП Г.И.Н. для производства ремонта автомобиля, автомобиль истца был отремонтирован (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. истец передал автомобиль для производства ремонта в ООО «Империя авто», автомобиль истца был отремонтирован. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование ответчиком не удовлетворено (л.д.26-28).

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль истца на момент экспертизы имел повреждения двигателя, причиной отказа работы двигателя является технологическое нарушение, допущенное при производстве ремонтных работ, выявленные нарушения носят производственный ремонтный характер (л.д.92-127).

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 6 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку гарантия на приобретенный истцом автомобиль отсутствовала, истец обязан доказать, что недостатки автомобиля имели место до его передачи по договору купли- продажи.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном автомобиле.

Из материалов следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, в том числе с возможными скрытыми недостатками, за которые продавец по условиям договора не отвечает.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся согласно заключению судебной экспертизы недостатки в автомобиле причинены при выполнении ремонтных работ ИП Г.И.Н., отраженных в заказ- наряде от ДД.ММ.ГГГГ), а потому ответчик не должен нести гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик права истца не нарушал, а потому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований М.О.Г. к ООО «Фреш Нижний Новгород» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.