Решение № 12-29/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


РЕШЕНИЕ

г. Харовск 31 мая2017 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 от 19 февраля 2017г.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 19 февраля 2017г., которым подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. С данным постановлением он (ФИО1) не согласен, просит его отменить, так как был вынужден двигаться по обочине дороги, так как тротуар в это время был не расчищен, не освещен. Движение по нему было не возможно. Считает, что данное обстоятельство должно быть оценено как отсутствие тротуара, соответствующего п. 4.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств: наличие на иждивении престарелой матери, сына – студента, незначительный размер заработной платы.

В протоколе об административном правонарушении не указано какому конкретно транспортному средству были созданы помехи, что является существенным обстоятельством для привлечения к административной ответственности.

По маршруту его (ФИО1) движения не двигалось ни одного транспортного средства, кроме попутного автомобиля. Следовательно, причиненное правонарушение не причинило существенного вреда ни личности, ни обществу, ни государству, что может быть расценено как малозначительность, в связи с чем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было полечено 02.05.2017г.непосредственно в полиции, следовательно срок обжалования не пропущен.

Кроме того, в отношении него были одновременно составлены два административных материала, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.121 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 19.02.2017г. действительно шел по обочине дороги Х, так как тротуар был не расчищен, не имел освещения. В момент его движения движущегося по дороге автотранспорта не было. Он (ФИО1) был остановлен в районе пешеходного перехода между автобусных остановок «Х и «Х» Х. На предложение пройти в патрульный автомобиль и проследовать в дежурную часть МО МВД России «Харовский» согласился. При остановке его на дороге присутствовали два сотрудника полиции Х установочные данные второго не знает, так как тот не представился. Х при этом не присутствовал. Х визуально знает хорошо.

В дежурной части вел себя корректно, не грубил, добровольно проехал на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ».

После возвращения из ЦРБ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Затем сотрудник полиции, составлявший данный протокол сказал пришедшему в кабинет инспектору Х чтобы тот составил протокол по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Инспектор Х. права ему не разъяснял, копию постановления не выдавал. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то выносить постановление сразу инспектор полиции не мог.

С выявленными правонарушениями был не согласен, о чем сообщал сотрудникам полиции при составлении административного материала.

О наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ узнал из письма судебного пристава-исполнителя. Обратился за разъяснениями в ОСП, там рекомендовали получить копию постановления в полиции.

В отделе полиции копию постановления выдали 02 мая 2017г., при этом пояснили, что копию он (ФИО1) получил сразу при вынесении постановления, то есть 19 февраля 2017г. При этом никаких доказательств вручения ему (ФИО1) копии постановления представлено не было. В связи с чем считает срок обжалования не пропущенным.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии суд лица, составившего административный материал инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х

В суд лицо, составившее административный материал в отношении ФИО1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Харовский»

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с положениями п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

При приближении транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета (синего и красного цветов) и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода дороги, а пешеходы, находящиеся на проезжей части (трамвайных путях), должны незамедлительно освободить проезжую часть (трамвайные пути).

Ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 19 февраля 2017г. в отношении ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, время составления 20 час. 35 мин. и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, время составления 20 час. 30 мин. ФИО1 вменяется нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

Также судом установлено, что 19 февраля 2017г. после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Административный материал, составленный в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, представленный МО МВД России «Харовский»в подлиннике, состоит из двух подлинных документов: протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2017г. и постановления по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2017г. В данном материале отсутствуют: объяснения ФИО1, данные о транспортном средстве, которому действиями ФИО1 были созданы помехи, данные о том оборудована ли Х в месте совершения ФИО1 административного правонарушения пешеходным переходом, объяснения свидетелей.

ФИО1 вменяется нарушение п.4.5 ПДД РФ, то есть нарушение пешеходом правил дорожного движения, связанных с переходом проезжей части дороги в места, где имеются нерегулируемые пешеходные переходы. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 следует, что он двигался по проезжей части дороги Х, которая оборудована тротуаром, при этом создавал помехи движению транспортных средств.

Из административного материала, составленного в отношении ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, представленный МО МВД России «Харовский» в подлиннике, следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдохе в Х. – Х в Х. – Х

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ указан свидетель Х.

При этом судом установлено, что Х является составителем административного материала в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении инспектором ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, у которого медицинским освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, не в должной мере могли быть понятны разъясняемые ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в отношении ФИО1, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере осознавать характер происходящих событий, давать о них показания, делать выводы.

Кроме того, каких - либо доказательств нахождения инспектора Х на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ административным органом не представлено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения дела в районном суде, срок привлечения Х к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек.

Из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ следует, что в графе «Копию постановления получил» имеется запись: «отказался. Копия вручена», что является противоречащим друг другу. При этом подпись лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в получении копии постановления отсутствует. Также отсутствуют данные о направлении ФИО1 копии постановления посредством почтовой корреспонденции. Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО3 не пропущен.

С учетом изложенного постановление мирового инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 19 февраля 2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х от 19 февраля 2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина.