Приговор № 1-214/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018 (11801420024000033)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 27 июня 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Щербаковой К.А.,

с участием государственного обвинителя Коробовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Капыриной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж/д станция Хворостянка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>, с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, взял со стеллажа картонную коробку с шоколадом торговой марки «Милка», молочный шоколад с фундуком 90 гр. в количестве 20 плиток, стоимостью по закупочной цене без учета НДС за одну плитку 29 рублей 73 копейки, а всего на сумму 594 рубля 60 копеек, и реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, направился к выходу из магазина, не имея намерения оплачивать товар. При этом противоправные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина и высказано требование о возврате товара, однако ФИО1, проигнорировав законные требования о возврате похищенного имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил незаконно удерживать указанное имущество и выбежал с ним из магазина на улицу, тем самым открыто присвоил похищенное имущество, скрылся с места преступления, и впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 594 рубля 60 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, состояние здоровья подсудимого и его родных его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

ФИО1 не судим, характеризуется ст. УУП УМВД России по городу <адрес> – удовлетворительно, имеет третью группу инвалидности (л.д. 80, 84, 85-86).

Согласно справкам <адрес>» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит под наблюдением <адрес>» (л.д. 81, 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8). Данный диагностический вывод подтверждается результатами неоднократных предыдущих и настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований, выявивших особенности психического состояния в виде ограниченности кругозора, общего представления об окружающем, низкого интеллекта, конкретности в мышлении, легковесности суждений, крайне низкой сообразительности, ослаблении критических и прогностических способностей. Однако степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), что подтверждается сведениями об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, ФИО1 мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу с защитником (л.д. 106-110).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств и оснований для признания в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которые, как вид наказания, будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 76.2, 81, 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства: копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева