Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-3139/2016;)~М-2904/2016 2-3139/2016 М-2904/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО6, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1900000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 и ФИО2 обязались возвратить указанную сумму в срок и оплатить Банку проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, пени за непогашенную в срок задолженность – 20% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение в общую совместную собственность на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по строительному адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> (далее – квартира), заключенного между заемщиками и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п.3.1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены денежные средства в безналичной форме на счет ФИО6, с последующим перечислением на расчетный счет застройщика, что подтверждается выписками по счетам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, в связи с чем кредитные обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2141651,72 руб., из которой задолженность по кредиту – 1900000 руб., задолженность по процентам – 220262,07 руб., пени по процентам – 19476,83 руб., пени по кредиту – 1912,82 руб. Согласно п.2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав, а также ипотека в силу закона с момента государственной регистрации. По условиям договора в ипотеку передана квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которой согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специализированной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», составляет 3345000 руб. Согласно имеющимся свидетельствам о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО7, наследниками ФИО6 в силу закона являются ответчики, в связи с чем истцом предъявлены к ним требования о погашении задолженности наследодателя. Банком в адрес ответчиков направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, которые не исполнены до настоящего времени. Просит суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 2141651,72 руб. с наследников, принявших наследственное имущество – ФИО3, ФИО2; обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2676000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24909 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято изменение предмета исковых требований, представитель истца просил суд взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО6 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 2141651,72 руб. с наследников, принявших наследственное имущество – ФИО3, ФИО2; обратить взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, назначенной согласно определению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 24909 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями частично не согласилась, суду пояснив, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 1 900000 руб., а также согласна с обращением взыскания на предмет ипотеки, не согласна с требованиями истца о взыскании процентов и пени, поскольку истец сразу после автомобильной аварии был немедленно извещен о произошедшем. ФИО2 получила тяжелейшие травмы головного мозга, жизненно важных внутренних органов, долго находилась на стационарном лечении, до сих пор нуждается в реабилитации. Наследниками основного заемщика являются мать-пенсионер, имеющая тяжелое онкологическое заболевание, и вдова, не имеющая работы после перенесенных травм. Банк имел возможность с момента уведомления о смерти предъявить иск об обращении взыскания на объект залога. Нарушение условий кредитного договора произошло по независящим обстоятельствам ввиду смерти ФИО6, созаемщик не имела физической и финансовой возможности исполнить обязательства. Доли права требования должны быть распределены согласно долям полученного наследниками имущества. Указывает, что первоначальный взнос за квартиру в размере 1225632 руб. внесен ФИО2 за счет собственных личных средств. Не согласна с заключением эксперта в части корректировки рыночной стоимости заложенного имущества на торг в размере 5,2 % от средней цены предложения, просит суд рассчитать цену исходя из 89711 руб. за 1 кв. метр. Просит суд взыскание государственной пошлины произвести за счет средств от реализации объекта залога, оставшиеся от реализации объекта денежные средства, передать ФИО2 в счет внесенных ею денежных средств первоначального взноса и принадлежащей 2/3 доли на право требования к застройщику.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщикам кредит в сумме 1900000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6, ФИО2 обязались возвратить указанную сумму в срок и оплатить истцу проценты за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых, пени за непогашенную в срок задолженность – 20% годовых. Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение в общую совместную собственность на основании договора №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты> (далее – квартира), заключенного между заемщиками и ЗАО «<данные изъяты>».

ФИО6 и ФИО2 по указанному договору являлись солидарными заемщиками.

Согласно п.2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав, а также ипотека в силу закона с момента государственной регистрации. По условиям договора в ипотеку передана квартира, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВО № ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются наследниками умершего ФИО6, приняли наследство, данное обстоятельство подтверждено сторонами, материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали тот факт, что размер взыскиваемой кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах ответчики несут обязанность по исполнению кредитного договора, в том числе по оплате суммы основного долга, процентов и пени.

Расчет процентов и пени, представленный истцом, суд признает верным, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

У суда отсутствуют основания полагать, что рассчитанные истцом пени по процентам в размере 19476,83 руб. при наличии задолженности по процентам в размере 220262,07 руб., а также пени по кредиту в размере 1912,82 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 1900 000 руб., несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, поскольку Банк обратился в суд спустя год после поступления уведомления о смерти заемщика, является несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм материального права. Факт злоупотребления истцом своего права не установлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков за счет входящего в состав наследственного имущества ФИО6 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 2141651,72 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 1900 000 руб., задолженности по процентам в размере 220262,07 руб., пени по процентам в размере 19476,83 руб., пени по кредиту в размере 1912,82 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № рыночная стоимость объекта оценки составляет 3539826 руб. Следовательно, 80% составляет - 2831860,80 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованности сделанных им выводов, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества.

Требование представителя ФИО2 о передаче денежных средств не является исковым требованием по делу, судом не разрешается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24909 руб. по 12454,50 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2141651,72 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства (квартиру), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2831860,80 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возврат государственной пошлины в размере по 12454,50 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ