Приговор № 1-163/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-163/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 марта 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часовДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящего в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, взяв с тумбы, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, находящейся в чехле- книжке, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в него сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признав вину в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, после телефонного разговора с отцом – Свидетель №1, по приглашению последнего, приехал по адресу: <адрес>, где находились его отец, сожительница последнего – Потерпевший №1, хозяин квартиры по имени <данные изъяты>. Он и все находящиеся в квартире на кухне выпивали спиртное. В ходе распития, когда он находился на кухне, а остальные вышли, он заметил на тумбе в кухне два сотовых телефона: марки «<данные изъяты> черного цвета и марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. Он решил похитить указанные телефоны, для чего подошел к тумбе, снял один телефон с зарядки, взял оба телефона и положил их в карман своей куртки. Он знал, что эти телефоны принадлежат <данные изъяты> и его отцу, так они пользовались до этого данными телефонами. Из квартиры <данные изъяты> он уезжал вместе с <данные изъяты> и отцом, при этом последние пропажу телефонов не заметили. ДД.ММ.ГГГГ, после его допроса по возбужденному делу, он вернул похищенные им сотовые телефоны (№ Отвечая на вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что похищенные им телефоны он незаметно подкинул во двор дома <данные изъяты> и его отца через несколько дней после их хищения.

Факт совершения им преступления ФИО1 подтвердил, обратившись в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал о совершении им хищения двух сотовых телефонов в ходе распития спиртного по адресу: <адрес> (№

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав <адрес> в <адрес>, в которой он ДД.ММ.ГГГГ с тумбы, находящейся на кухне, похитил два сотовых телефона, которыми распорядился по собственному усмотрению (№

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления, подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля <данные изъяты> письменными материалами дела.

Так, согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Свидетель №1 приехали к их знакомому <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Примерно около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сын Свидетель №1 – ФИО1, который присоединился к распитию спиртного. При себе у нее были два сотовых телефона: «<данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные телефоны все время их нахождения в указанной квартире находились на тумбе в кухне, где они сидели за столом. Из квартиры <данные изъяты> они уехали около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, доехал до их дома, но после уехал к себе домой. После того, как они проснулись с Свидетель №1 в обеденное время, они обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, позвонили <данные изъяты>, но последний сказал, что телефонов в его квартире нет. В краже они заподозрили ФИО1, обратились с заявлением в отдел полиции, через некоторое время указанные телефоны ФИО1 им вернул. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным с учетом материального достатка ее семьи, наличии на иждивении малолетнего ребенка №). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сам ФИО1 телефоны им не возвращал, они их обнаружили подкинутыми во двор их дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Потерпевший №1 приехал их знакомому ФИО2 по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития он звонил своему сыну – ФИО1, который через некоторое время, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним и присоединился к распитию спиртного. При себе у него и Потерпевший №1 имелись телефоны: марки «<данные изъяты> черного цвета и марки «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета, приобретенные <данные изъяты> последний телефон находился у него в пользовании. Данные телефоны лежали на тумбочке в кухне, где они сидели за столом. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> и ФИО1 уехали их квартиры <данные изъяты> Ближе к обеду этого же дня они обнаружили, что указанные сотовые телефоны у них отсутствуют, они позвонили <данные изъяты> но он сказал, что в его квартире телефонов также нет. В краже телефонов они заподозрили ФИО1, обратились с заявлениями в полицию (№).

Согласно заявлениям Свидетель №1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из них просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов похитил у них сотовые телефоны «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, в <адрес>, на кухне зафиксировано нахождение кухонного стола и кухонного гарнитура (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты сотовые телефоны «<данные изъяты> «<данные изъяты> которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, правдивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля. Кроме того, данные показания подсудимый подтвердил при проверке его показаний на месте, они согласуются с его явкой с повинной, поданной добровольно в следственные органы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, оснований для оговора ФИО1 указанные лица не имеют, пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, при этом потерпевшая указала сумму причиненного ей ущерба, пояснив критерии значительности причиненного ущерба.

Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, в том числе явка с повинной ФИО1, получены в строгом соблюдении требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

В учетом вышеуказанных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желал их наступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей, обосновавшей значительность причиненного ей материального ущерба своим материальным положением.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Из материалов дела следует, что ФИО1 молод, проживает с матерью и младшим братом, обучается в профессиональном училище, <данные изъяты>, ранее судим, признал вину в содеянном, явился в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевания, причиненный имущественный вред потерпевшей полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного расследования и подтверждено подсудимым в судебном заседании, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и именно это состояние, в которое он себя привел добровольно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление категории средней тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к условной мере наказания, признал вину в содеянном, явившись в следственные органы с явкой с повинной, добровольно вернул похищенное. При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что именно это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им впредь совершения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В то же время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы условно, полагая, что возложение на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ будет в полной мере способствовать его исправлению.

При назначении условного наказания, суд считает необходимым приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты> две сим-карты операторов <данные изъяты>», оператора <данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами Иминовой О.Б., Воробьевой А.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты>) рублей, в ходе судебного разбирательства выплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, отсутствия у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствия инвалидности, суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, при наличии показаний - пройти лечение у врача-нарколога, о чем ежемесячно отчитываться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «<данные изъяты> сотовый телефон марки «<данные изъяты> две сим-карты оператора <данные изъяты>», <данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>) рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 адвокатами Воробьевой А.В. и Именовой О.Б. на предварительном следствии и суде взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора, вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, подавать на них замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №